ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. Справа№ 910/2535/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Зубець Л.П.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 10.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 (повний текст складено 01.03.2019)

у справі № 910/2535/18 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк"

до Дочірнього підприємства "Край Проперті"

про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі №910/2535/18 зупинено провадження у справі №910/2535/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17048/17.

В обгрунтування ухвали суд вказав, що з огляду на предмет розгляду у справі №910/2535/18 та вказівки викладені у Постанові Верховного Суду від 14.11.2018 суд дійшов висновку, що результати розгляду справи №910/17048/17 мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, оскільки встановлення дійсного розміру заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ та № 120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 є першочерговою та суттєвою обставиною для правильного та об'єктивного вирішення даного спору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 та справу направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не обґрунтував, у чому полягає неможливість господарського суду самостійно встановити обставини у даній справі.

Апелянт звертає увагу, що з метою встановлення актуального розміру заборгованості за кредитними договорами №119-В/11/55/КЛ та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 позивачем надано: копії договорів про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011; звіт про оцінку рухомого майна (предмета застави); розрахунок заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії від 22.09.2011; банківські виписки по рахунку ДП "Край Проперті" за договорами про відкриття кредитної лінії від 22.09.2011. Крім цього, на вимогу Верховного Суду у письмових поясненнях від 21.01.2019 позивач надав суду роз'яснення щодо обставин заборгованості за кредитними договорами, здійснених розрахунків та надав копії висновків про вартість об'єктів оцінки суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Есет Експертайз" від 18.12.2017 №АЕ 2017/274-2, №АЕ 2017/274-3, №АЕ 2017/274-4, №АЕ 2017/274-5, №АЕ 2017/274-6, №АЕ 2017/274-7 для уточнення за якою вартістю іпотечне майно боржника та його майнових поручителів було взято на баланс позивача.

Апелянт вказує, що питання розрахунку заборгованості відноситься до компетенції господарського суду і не може виноситися на розгляд експерта, оскільки це питання не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому, на думку скаржника, посилання місцевого господарського суду, що у іншій справі призначено у рамках комплексної експертизи також судово-економічну є безпідставно.

Скаржник наголошує, що відповідно до частини 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" саме іпотекодержатель замовляє висновок суб'єкта оціночної діяльності і набуває іпотечне майно за вартістю, яка визначена таким суб'єктом.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

В свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач у своєму відзиві, наданому до суду 23.04.2019, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з'ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, відповідач вказує, що об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/17048/17 полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі щодо правомірності здійснених позивачем розрахунків заборгованості за договорами про відкритгя кредитної лінії, визначення розміру заборгованості та ринкової вартості предметів іпотеки, на які банк звернув стягнення у позасудовому порядку, з метою визначення яких судом у справі №910/17048/17 призначена комплексна економічна та будівельно-технічна (оціночно-будівельна) експертиза. Зазначені факти матимуть преюдиційне значення для вирішення даного спору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 у справі №910/2535/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді -Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А та Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі №910/2535/18.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з надходження заяв Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Дикунської С.Я., Жук Г.А та Пономаренко Є.Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Дикунської С.Я. у відпустці., апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 у справі №910/2535/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Зубець Л.П., Жук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 та призначено до розгляду на 09.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 оголошено перерву до 12.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/2535/18 до 16.09.2019.

13.09.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Зубець Л.П. та Жук Г.А. від розгляду справи №910/2535/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 визнано відвід представника Акціонерного товариства "Сбербанк" необґрунтованим. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 заяву представника Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід суддів Майданевича А.Г., Зубець Л.П. та Жук Г.А. у справі № 910/2535/18 залишено без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 поновлено провадження у справі № 910/2535/18 та призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на 03.10.2019.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019, у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 прийнято справу №910/2535/18 до провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 оголошено перерву у розгляді справи №910/2535/18 до 10.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід колегії суддів залишено без розгляду.

Позиції учасників справи

Представники апелянта у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 скасувати та справу направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Представники відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечували проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просили її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Край Проперті" про звернення стягнення на обладнання, яке належать Дочірньому підприємству "Край Проперті" та передано позивачу у заставу на підставі договору застави від 27.09.2011, шляхом передачі такого майна у власність Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" за ціною 33 799 782,00 грн, в рахунок часткового погашення Дочірнім підприємством "Край Проперті" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та договором про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договори про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, за умовами яких позивач відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, виконання яких було забезпечено договором застави від 27.09.2011. Позивач зазначив, що відповідач порушив умови договорів про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 щодо повернення кредиту та щодо сплати відсотків за його користування. Позивач звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою №14808/5/29-3 від 28.12.2017 про виконання зобов'язань за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, втім вимога позивача була залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 скасовано. Прийнято нове рішення, яким Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі № 910/2535/18 скасовано. Справу № 910/2535/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Передаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у Постанові від 14.11.2018 вказав, що судам необхідно з'ясувати дійсний розмір заборгованості відповідача за кредитними договорами №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, вартість іпотечного майна, на яке позивач звернув стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, та чи є ця вартість достатньою для погашення всієї суми заборгованості за кредитами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі №910/2535/18 зупинено провадження у справі №910/2535/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17048/17.

В обгрунтування ухвали суд вказав, що з огляду на предмет розгляду у справі №910/2535/18 та вказівки викладені у Постанові Верховного Суду від 14.11.2018 суд дійшов висновку, що результати розгляду справи №910/17048/17 мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, оскільки встановлення дійсного розміру заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ та № 120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 є першочерговою та суттєвою обставиною для правильного та об'єктивного вирішення даного спору.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі №910/2535/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17048/17, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Зупинення провадження у справі - це перерва у розгляді справи на невизначений строк. У разі зупинення провадження у справі припиняється здійснення процесуальних дій у такій справі.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.

Аналогічний висновок викладено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 918/926/17.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції встановив, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/17048/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до 1) Дочірнього Підприємства "Край Проперті", 2) Приватного акціонерного товариства "Універсам № 16", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Прометей" про стягнення з відповідачів-1, 2 кредитної заборгованості за кредитним договором № 119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. та кредитним договором № 120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. в сумі 44 371 014, 76 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 159 188 722, 84 грн., а також 445 927 447, 65 грн. пені, що разом становить 1 605 116 170, 49 грн. (в редакції заяви про зменшення позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 призначено у справі №910/17048/17 комплексну економічну та будівельно-технічну (оціночно - будівельну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлені питання з'ясування розміру заборгованості за кредитими договорами №119-В/11/55/КЛ та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та визначення ринкової вартості нерухомого майна, на яке позивачем було звернено стягнення.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що результати розгляду справи №910/17048/17 мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, оскільки встановлення дійсного розміру заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 є першочерговою та суттєвою обставиною для правильного та об'єктивного вирішення даного спору.

Однак, із таким висновком суду першої інстанції не може погодитись Північний апеляційний господарський суд, оскільки судом першої інстанції залишено поза увагою, що згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Край Проперті" про звернення стягнення на предмет застави на обладнання, яке належать Дочірньому підприємству "Край Проперті" та передано позивачу у заставу на підставі договору застави від 27.09.2011, шляхом передачі такого майна у власність Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" за ціною 33 799 782,00 грн, в рахунок часткового погашення Дочірнім підприємством "Край Проперті" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та договором про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011.

Так, суд апеляційної інстанції встановив, що позивачем разом з позовною заявою надано наступні документи: копію договору про відкриття кредитної лінії №Н9-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, з змінами та додатками; копію договору про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, з змінами та додатками; звіт про оцінку рухомого майна (предмета застави), виконаний ТОВ «Есет Експертайз», реєстраційний номер АЕ /2017/274-1, та копії дозвільних документів, що підтверджують повноваження оцінювача; розрахунок заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011; розрахунок заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011; банківські виписки по рахунку ДП «Край Проперті» за Договором про відкриття -кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011; банківські виписки по рахунку ДП «Край Проперті» за договором про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011.

Крім того, на вимогу Верховного Суду в письмових поясненнях від 21.01.2019 позивач надав суду роз'яснення щодо суми заборгованості за кредитними договорами, копії висновків про вартість об'єктів оцінки суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Есет Експертайз» від 18.12.2017 №АЕ 2017/274-2, №АЕ 2017/274-3, № АЕ2017/274-4, № АЕ2017/274-5, №АЕ2017/274-6, №АЕ2017/274-7.

У свою чергу, відповідач не надав суду будь-яких контррозрахунків та обгрунтовних заперечень стосовно суті сформованої заборгованості, а також вмотивованих пояснень щодо дійсної вартості іпотечного майна.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не було обґрунтовано, яким чином розгляд справи №910/17048/17 унеможливлює розгляд даної справи, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав спору.

Водночас, сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи №910/2535/18 до прийняття рішення у іншій справі №910/17048/17.

Слід також зазначити, що в даному випадку, місцевий господарський суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті, надати правову оцінку доказам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції у разі неможливості встановлення дійсного розміру заборгованості та вартості обладнання, яке належать Дочірньому підприємству "Край Проперті", наділений правом самостійно призначити судові експертизи у справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів відхиляє посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу про те, що в аналогічній справі №910/9938/18 провадження зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17048/17, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019, оскільки відповідач у справі №910/9938/18 не є боржником за кредитним договором, а є заставодавцем.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1, частини 4, статті 236 Господарського процесуального кодексу України суд враховує висновки викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, не звернувши уваги на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, порушивши при цьому приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, поруч із цим, також зазначає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Колегія суддів також нагадує, що це обов'язок національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, яке, крім того, порушує розумні строки розгляду справи.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з наведеними порушеннями пунктів 1, 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу Українита підлягає скасуванню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Сбербанк" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 про зупинення провадження у справі №910/2535/18 скасуванню, а справа №910/2535/18 направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом даної апеляційної скарги, має бути здійснено, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

Керуючись статтями 2, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 1, 4 ч. 1 ст. 280, ст. 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/2535/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/2535/18 скасувати.

3. Справу №910/2535/18 направити для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі статтею 255, пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.10.2019.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

Л.П. Зубець