№1-297/10

                   П Р И Г О В О Р

             И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

10 февраля 2010 года                г.Одесса

    Местный суд Суворовского района г.Одессы в составе: председательствующего судьи           Журик В.Ф.

при секретаре                         Булахтиной Н.Н.

с участием прокурора                  Фомичёва Ф.Ф.

           адвоката                   ОСОБА_1      

   рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению:

                  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, образование н/среднее, не работающего, холостого, судимого:

- 14.04.1999г. по ст.229-6ч.1 УК Украины к 1-му году 6мес. л/св.;

- 02.03.2001г. по ст.140ч.2 УК Украины к 1-му году 6мес. л/св.;

- 09.09.2005г. по ст.121ч .1 УК Украины к 5-ти годам л/св., освободился из мест л/свободы 17.04.2009 года.

   в совершении преступления предусмотренного ст.185ч.3 УК Украины

                 У С Т А Н О В И Л:

   Подсудимый ОСОБА_2 в период времени с 23.00.час. 25 сентября до 04час.00мин. 26 сентября 2009 года находясь по адресу 1-й Известковый пер. дом № 7-а в г.Одессе, проник в дом и тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг – С 170» стоимостью 454грн. при- надлежащий ОСОБА_3, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

   ОСОБА_2 виновность по ст.185ч.3 УК Украины не признал и пояснил, что преступления он не совершал, а мобильный телефон ему подарила ОСОБА_4 на следующий день, после того как они вместе были у ОСОБА_5

   Подсудимый даёт такие показания с тем, чтобы избежать ответственности за содеянное, однако его виновность полностью подтверждается следующими          доказательствами по делу, а именно:                  -  - показаниями потерпевшей ОСОБА_3 пояснившей, что 25 сентября 2009 года, в вечернее время она вместе с дочерью пошла на работу в ночную смену, а дома оставалась свекровь, которая проживает в одной комнате, а она с мужем и дочерью в другой. В её комнату есть два входа, один со стороны комнаты свекрови, а второй – с улицы.

   Придя с работы она обнаружила пропажу мобильного телефона и спросила об этом  у свекрови, которая сообщила, что в тот вечер к ней в гости приходил подсудимый со своей сожительницей и несколько раз выходил в туалет.  

   Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей:

- ОСОБА_4 пояснила суду, что на следующий день после того как она вместе с подсудимым была у ОСОБА_5, ОСОБА_2 показал ей мобильный телефон красного цвета и на её вопрос где он его взял – ответил что украл. Она знала, что телефон принадлежит ОСОБА_3, т.к. вместе с ней работала и попросила, чтобы он его возвратил, однако подсудимый сказал, что продаст его на радиорынке и ушёл.

- ОСОБА_5 на досудебном следствии пояснила, что после ухода подсудимого и ОСОБА_4 её невестка спросила о пропаже мобильного телефона после чего она рассказала своей невестке, кто в тот вечер приходил в гости

                (л.д.43-44)

   Виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом личного обыска и обнаружения у подсудимого мобильного телефона марки «Самсунг С-170», который с его слов ему подарила его знакомая по имени «Наташа»

                (л.д.15)

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и подсудимым ОСОБА_2 из которого усматривается, что свидетель подтвердила данные ранее показания о том, что именно подсудимый показал ей мобильный телефон красного цвета, тонкий и на её просьбу возвратить его , т.к. поняла, что он украл его у ОСОБА_6, когда они находились в гостях, подсудимый ничего не ответил, а сказал, что он его продаст, подсудимый в свою очередь отрицал факт хищения мобильного телефона

                (л.д.29-31)

- протоколами осмотрами вещественного доказательства и протоколом предъявления для опознания из которых усматривается, что потерпевшая опознала мобильный телефон, который был у неё похищен, а затем изъят у подсудимого

                (л.д.38-39)

   С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_2 тайно похитив чужое имущество принадлежащее ОСОБА_3 путём проникновения в помещение и повторно, своими действиями совершил преступление предусмотренное ст.185ч.3 УК Украины – кража.

   Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого и его отношение к содеянному.

   ОСОБА_2 как личность по месту проживания характеризуется отрицательно.

   ОСОБА_2 ранее судим, совершил тяжкое преступление при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, что учитывается судом как отягчающее вину обстоятельство.

   С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что наказание для него необходимо избрать в виде лишения свободы.

   Гражданский иск необходимо оставить без рассмотрения т.к. истица заявила его в судебном заседании, однако не представила суду доказательств его подтверждающих, мобильный телефон ей был возвращён, а товароведческую экспертизу она не провела.

   Руководствуясь ст.ст.323-325 УПК Украины, суд –

                 П Р И Г О В О Р И Л:

   ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.185ч.3 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде 3-х (трёх) лет и шести месяцев лишения свободы.

   Меру пресечения оставить прежней содержание под стражей в ОСОБА_7 в Одесской обл.

   Срок наказания исчислять с момента его фактического задержания, а именно с 01 октября 2009 года.

   Гражданский иск оставить без рассмотрения.

   Срок обжалования приговора 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента вручения копии приговора осужденным и с момента его оглашения остальными участниками процесса.

   СУДЬЯ