УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/5713/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2019

(головуючий суддя Орєшкіна Е.В, судді Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.)

у справі №904/5713/18 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саян-Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса"

про стягнення 1 370 400,00 грн заборгованості, 268 868,43 грн пені, 30 273,38 грн інфляційних втрат та 23 004,89 грн 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5713/18.

В частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 Верховний Суд виходить з такого.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5713/18 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саян-Груп" про стягнення збитків в порядку регресу у розмірі 9 499,90 грн повернуто без розгляду.

ОСОБА_1 як особа, що не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 та постановити нову ухвалу про прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" для спільного розгляду із первісним та об`єднати їх в одне провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5713/18.

Отже, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не була переглянута в апеляційному порядку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019, яка не переглянута в апеляційному порядку за його апеляційною скаргою, це виключає перегляд такого судового рішення в касаційному порядку за касаційною скаргою ОСОБА_1 і є підставою для відмови в прийнятті касаційної скарги в цій частині.

В частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2019 Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019, апеляційний суд зазначив, що питання про права і обов`язки ОСОБА_1 судом першої інстанції не вирішувались.

Так, в обґрунтування наявності підстав на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" та володіє часткою у розмірі 60% від статутного капіталу товариства, що, на його думку, свідчить про істотну участь у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" - позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

За таких обставин, чинний Господарський процесуальний кодекс України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" про стягнення збитків в порядку регресу у розмірі 9 499,90 грн без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічний позов подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України та ч. 1 ст. 173 ГПК України, зокрема порушено граничний строк для подання відповідачем зустрічного позову та порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки спір за зустрічною позовною заявою належить до виключної підсудності Господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що у даній справі не вирішувались будь-які питання щодо прав, інтересів або обов`язків ОСОБА_1 , оскільки зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" повернуто без розгляду.

Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права (п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України).

Виходячи з наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі №904/5713/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2019, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5713/18.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі №904/5713/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець