Копія:
Справа № 2-53/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2007 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
у складі: головуючого - судді Цибенко І.В.
При секретарі Алійник Л.ЕО.
З участю
представника позивачки - відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2
Представника відповідача - позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
Відповідачки - позивачки ОСОБА_5
Представник відповідача Негода Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки відповідно до частки права власності на будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про реальний розподіл будинку відповідно до часток права власності та розподіл земельної ділянки відповідно до частки права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1, Чернігівської міської ради та до ОСОБА_6 про визнання права власності на будинок та реальний розподіл відповідно до часток права власності, треті особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги - Комунальне підприємство „ Чернігівське МЕТІ", Друга чернігівська державна нотаріальна контора,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звертаючись з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 просить провести реальний розподіл будинку АДРЕСА_1 та виділити їй в натурі жилі та підсобні приміщення відповідно до установленого порядку користування житловим будинком та розподілити земельну ділянку відповідно до часток у праві власності, враховуючи склавшийся порядок користування.
ОСОБА_3 звертаючись з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 просить провести реальний розподіл будинку АДРЕСА_1, визнати за ним право власності, та виділити йому в натурі жилі та підсобні приміщення відповідно до установленого порядку користування житловим будинком та розподілити земельну ділянку відповідно до часток у праві власності, враховуючи склавшийся порядок користування.
ОСОБА_5 звертаючись з зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 просить визнати пропущений нею строк для звернення до суду таким , що стався з поважної причини, визнати за нею право власності в порядку спадкування на частку будинку АДРЕСА_1, яка належала при житті її батьку -ОСОБА_7 та виділити їй в натурі жилі "приміщення відповідно до установленого порядку користування житловим будинком.
В попередньому судового засідання ухвалою суду від 23.11.2006 року , зустрічні позови об"єднані в одне провадження з первісним
ПОЗОВОМ.
2
Під час судового розгляду, ухвалою суду , залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 - рідну сестру ОСОБА_5 та в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог - КП „ Чернігівське МБТІ" та Другу чернігівську державну нотаріальну контору.
В судовому засіданні представник позивачки - відповідачки ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Просив розподілити спірний будинок між співвласниками та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до установленого порядку користування земельною ділянкою , зазначеного у висновку судової експертизи, визначити право власності на 5/20 частини будинку АДРЕСА_1. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не заперечував.
Представник відповідача - позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав, просив розподілити спірний будинок між співвласниками та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до установленого порядку користування земельною ділянкою , зазначеного у висновку судової експертизи , визнати право власності на 6/10 частини будинку АДРЕСА_1. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не заперечував.
Представник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 додаткового пояснили , що за власні кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_3, здійснювали прибудови, добудови та перебудови жилих і підсобних приміщень з дозволу виконкому місцевої ради, в зв"язку з чим їх частки збільшились.
Відповідачка - позивачка ОСОБА_5 в судовому засіданні свій позов підтримала та пояснила, що право власності на 3/20 частини житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстровано на її батька - ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті вона фактично прийняла спадщину, оскільки весь час проживала та проживає у вказаному будинку, тому вважала що право власності на будинок перейде до неї автоматично. Спадкоємцями першої черги за законом є вона та її рідна сестра - ОСОБА_6, яка від прийняття спадщини відмовилась. Крім того ОСОБА_5 свої позовні вимоги розширила, просила визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до установленого порядку користування земельною ділянкою , зазначеного у висновку судової експертизи.
Співвідповідачка ОСОБА_6 в судовому засіданні 01.03.2007 року позов ОСОБА_5 визнала, підтвердила той факт, що її сестра ОСОБА_5 фактично прийняла спадщину після смерті батька. До нотаріальної контори для прийняття спадщини, вона не зверталась. Від прийняття спадщини відмовляється на користь сестри ОСОБА_5.
Після оголошеної перерви в розгляді справи, співвідповідачка ОСОБА_6 в судове засідання 03.03.2007 року не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку - під розписку .
В судовому засіданні представник відповідача - Чернігівська міська рада позов ОСОБА_5 визнала, не заперечувала проти визнання права власності за ОСОБА_5 на 3/20 частини спірного домоволодіння, також не заперечувала проти виділення ОСОБА_5 в натурі житлових приміщень, зазначених у.: висновку судової експертизи.
3
Представник третьої особи - КП „ Чернігівське МБТІ" після оголошеної перерви в розгляді справи в судове засідання не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлена під розписку. В судовому засіданні 01.03.2007 року проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не заперечувала.
Третя особа - Друга чернігівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з"явилась, просить розглянути справу у відсутності їх представника. Суд вважає можливим розглянути справи у відсутності представника Другої чернігівської державної нотаріальної контори.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.11.2006 року власниками домоволодіння АДРЕСА_1 зазначено ОСОБА_8 на 2/10 частини домоволодіння; ОСОБА_7 - 3/20 частини; ОСОБА_1 - 3/20 частини ; ОСОБА_3 - 5/10 частини.
Відповідно до Договору дарування від 22.11.2006 року ОСОБА_8 подарувала свою частку ОСОБА_3, після чого частка ОСОБА_3 у вказаному вище домоволодінні становить 7/10.
Після смерті ОСОБА_7, який згідно свідоцтва про смерть, помер 06.03.1993 році , відкрилась спадщина на спадкове майно - 3/10 частини домоволодіння по АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у встановлені законом строки до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулись. ОСОБА_6 від прийняття спадщини відмовляється на користь сестри - ОСОБА_5 , яка фактично вступила в управління та володіння майном, що належало при житті її батьку, тобто вчинила дії, передбачені ст. 54 9 ЦК України 1963 року , які свідчать про прийняття спадщини. Отже позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно підлягають задоволенню.
Оскільки, спадщина на спадкове майно, що належало за життя ОСОБА_7, відкрилась до 01 січня 2004 року, тобто до набрання чинності ЦК України в редакції 2004 року, а ОСОБА_5 вчинила дії, які свідчать про прийняття спадщини, тому до даних правовідносин слід застосовувати ЦК в редакції 1963 року.
Відповідно ч.І ст.364 ЦК України в редакції 2004 року , співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Крім того, згідно ст.357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можливо відокремити, зроблені ним за свої кошти за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. А також , співвласник житлового будинку може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така- добудова ( прибудова) є власністю співвласника, який її зробив,, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.
Виходячи з висновку судової будівельно-технічної; експертизи від
30.01.2007 року, частки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в домоволодінні
4
АДРЕСА_1 змінились в зв'язку з добудовами та перебудовами, а частка, яка належала за життя ОСОБА_7, залишилась без змін.
Отже, відповідно зазначеної експертизи : ОСОБА_1 належить виділити 5/20 частини домоволодіння АДРЕСА_1, яка на схемі в Додатку № 1 до висновку, позначена жовтогарячим кольором:
Прибудови „ А1 - 1", „ А2-1"
1. Сіни 2-1 , площею 4,70 кв.м., вартістю 1670,00 грн.
2. кімната 2-2, площею 9,80 кв.м., вартістю 3 482,00 грн.
3. кімната 2-3, площею 14,50 кв.м., вартістю 5 152,00 грн.
4. кімната 2-4, площею 8,20 кв.м. вартістю 2 913,00 грн.
5. кухня 2-5, площею 7,40 кв.м., вартістю 2 629,00 грн. Тамбур „а2"
6. тамбур 1, площею 3,30 кв.м., вартістю 761,00 грн. Усього по житловому будинку: 47,90 кв.м., вартістю 16 607,00 грн.
7. Ґанок, вартістю 26,00 грн.
8. Сарай „ 3-1", площею 12,10 кв.м., вартістю 620,00 грн.
9. Уборна „ К" , площею 1,00 кв.м., вартістю 384,00 грн.
Разом: 17 637,00 грн.
ОСОБА_3 належить виділити 6/10 частини домоволодіння АДРЕСА_1, яка на схемі в Додатку № 1 до висновку, позначена синім кольором: Житловий будинок „ А-1"
1. кімната 3-4 , площею 12,70 кв.м., вартістю 3580,00
грн.
Прибудови „АЗ-1"
2. передпокій 3-1, площею 6,00 кв.м., вартістю 3147,00 грн.
3. кухня 3-2, площею 10,20 кв.м., вартістю 5 349,00 грн.
4. кімната 3-3, площею 15,50 кв.м. вартістю 8 129,00 грн.
5. коридор 3-5, площею 2,40 кв.м., вартістю 1 258,00 грн.
6. кімната 3-6, площею 8,30 кв.м., вартістю 4353,00 грн. Веранда „ аі"
7. тамбур 1, площею 3,00 кв.м., вартістю 677,00 грн. Усього по житловому будинку: 58,10 кв.м., вартістю 26 493,00 грн.
8. Навіс вартістю 599,00 грн.
9. Гараж „ 3-1", площею 12,10 кв.м., вартістю 5689,00 грн.
10. Сарай „ г" , площею 18,70 кв.м., вартістю 3369 грн.
11. Погріб „гі" , площею 4,00 кв.м., вартістю 756,00 грн. Разом: 36 906,00 грн.
ОСОБА_5 необхідно виділити 3/20 частини домоволодіння АДРЕСА_1, яка позначена на схемі в Додатку № 1 до висновку, зеленим кольором: Житловий будинок" А-1"
1. кімната 1-4 , площею 16,20 кв.м., вартістю 4 567,00 грн.
2. кухня 1-5, площею 7,60 кв.м., вартістю 2' .14 3, 00 грн.
3. кімната 1-7, площею 7,50 кв.м., вартістю 2 114,, 00 грн.
Тамбур „а"
5
4. сіни 1, площею 5,30 кв.м., вартістю 680,00 грн.
Усього по житловому будинку: 37,10 кв.м., вартістю 9 504,00 грн.
Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 N 7 „ Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ „ при пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.
Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають спільний вхід в домоволодіння та двір спільного користування площею 147,0 кв.м. , роздільне користування яким встановити неможливо, тому необхідно залишити у спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_5 двір загального користування площею 147,0 кв.м., позначений жовтим кольором на схемі розподілу в Додатку № 2 до висновку № С-275 судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2007 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.
Виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою , яка склалася протягом довгого часу, суд відповідно до ст. 8 8 ЗК бере до уваги цю угоду , оскільки вона не ущемляє законні права когось зі співвласників, не позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, не суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам.
Відповідно до висновку судової експертизи № Ц-275 від 30.01.2007 року, загальна площа земельної ділянки складає 1395 м.кв., в тому числі надлишки 29,00 м.кв., розташування яких визначити неможливо, а тому їх слід надати в тимчасове користування та включити їх до установленого сторонами порядку користування загальною площею земельною ділянкою до припинення права користування нею.
Відповідно до висновку № С-275 судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2007 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, виділити у користування земельні ділянки, у відповідності до установленого порядку користування:
ОСОБА_1 земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1, згідно Додатку №2 до висновку № С-275 судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2007 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, позначену жовтогарячим кольором, загальною площею 454 кв.м. в тому числі надлишки: під житловими будівлями - 58,40 кв.м.; під не житловими будівлями - 14,70 кв.м.; під двором та городом особистого користування - 380,90 кв.м.
ОСОБА_3 земельну ділянку що розташована;по АДРЕСА_1, згідно Додатку №2 до висновку № С-275 судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2007 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, позначену синім кольором, загальною площею 471 кв.м, в тому числі надлишки : під житловими будівлями - 74,60 кв.м.;під не житловими будівлями -
6
69,50 кв.м.; під двором та городом особистого користування - 253,40 кв.м.; під двором спільного користування 73,50 кв.м.
ОСОБА_5 земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1, згідно Додатку №2 до висновку № С-275 судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2007 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, позначену зеленим кольором, загальною площею 4 70 кв.м, в тому числі надлишки: під житловими будівлями - 4 4,40 кв.м.; під двором та городом особистого користування - 352,70 кв.м.; під двором спільного користування 73,50 кв.м.
При такому розподілі земельної ділянки ОСОБА_1 користується окремою земельною ділянкою, яка має окремий вхід в домоволодіння в АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають спільний вхід в домоволодіння та двір спільного користування площею 147,00 м.кв.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, ст..549 ЦК України в редакції 1963 р., ст.ст. 364, 357 ЦК України, ст. 88 Земельного кодексу України, суд, -
Вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/20 частини житлового будинку , що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Виділити ОСОБА_1 в натурі 5/20 частини житлового будинку АДРЕСА_1, згідно висновку № С-275 судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2007 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, позначену в Додатку № 1 до вказаного висновку на схемі жовтогарячим кольором, вартістю 17 637,00 грн.: Прибудови „ А1 - 1", „ А2-1"
10.Сіни 2-1 , площею 4,70 кв.м., вартістю 1670,00 грн.
11.кімната 2-2, площею 9,80 кв.м., вартістю 3 482,00 грн.
12.кімната 2-3, площею 14,50 кв.м., вартістю 5 152,00 грн.
13.кімната 2-4, площею 8,20 кв.м. вартістю 2 913,00 грн.
14.кухня 2-5, площею 7,40 кв.м., вартістю 2 629,00 грн. Тамбур „а2"
15.тамбур 1, площею 3,30 кв.м., вартістю 761,00 грн. Усього по житловому будинку: 47,90 кв.м., вартістю 16 607,00 грн.
16.Ґанок, вартістю 26,00 грн.
17.Сарай „ 3-1", площею 12,10 кв.м., вартістю 620,00 грн.
18.Уборна „ К" , площею 1,00 кв.м., вартістю 384,00 грн.
Разом: 17 637,00 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 6/10 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Виділити ОСОБА_3 в натурі, 6/10 частини будинку АДРЕСА_1 згідно висновку.,, №. С-275 судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2007 року
7
Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, зазначену в Додатку № 1 до вказаної експертизи , на схемі синім кольором, вартістю 36 906 грн. 00 коп.: Житловий будинок „ А-1"
12. кімната 3-4 , площею 12,70 кв.м., вартістю 3580,00
грн.
Прибудови „АЗ-1"
13. передпокій 3-1, площею 6,00 кв.м., вартістю 3147,00 грн.
14. кухня 3-2, площею 10,20 кв.м., вартістю 5 349,00 грн.
15. кімната 3-3, площею 15,50 кв.м. вартістю 8 129,00 грн.
16. коридор 3-5, площею 2,40 кв.м., вартістю 1 258,00 грн.
17. кімната 3-6, площею 8,30 кв.м., вартістю 4353,00 грн.
Веранда „ аі"
18. тамбур 1, площею 3,00 кв.м., вартістю 677,00
грн.
Усього по житловому будинку: 58,10 кв.м., вартістю 26 493,00 грн.
19. Навіс вартістю 599,00 грн.
20. Гараж „ 3-1", площею 12,10 кв.м., вартістю 5689,00 грн.
21. Сарай „ г" , площею 18,70 кв.м., вартістю 3369 грн.
22. Погріб „гі" , площею 4,00 кв.м., вартістю 756,00 грн.
Разом: 36 906,00 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_5 право власності на 3/20 частини будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7.
Виділити ОСОБА_5 3/20 частини домоволодіння АДРЕСА_1, що зазначено у висновку № С-275 судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2007 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, позначену на схемі в Додатку № 1 до вказаного висновку, зеленим кольором, вартістю 9 504,00 грн.:
Житловий будинок" А-1"
5. кімната 1-4 , площею 16,20 кв.м., вартістю 4 567,00 грн.
6. кухня 1-5, площею 7,60 кв.м., вартістю 2 143,00 грн.
7. кімната 1-7, площею 7,50 кв.м., вартістю 2 114,00 грн. Тамбур „а"
8. сіни 1, площею 5,30 кв.м., вартістю , 680, 00-грн .
9. Усього по житловому будинку: 37,10 кв.м., вартістю 9 504,00 грн.
Виділити у спільне користування ОСОБА_3 -та ОСОБА_5 двір загального користування площею 147,0 кв.м., позначений жовтим кольором на схемі розхюділу .в" Додатку № 2 до висновку № С-2 7 5 судової будівельно-технічної експертизиу'від
8
30.01.2007 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.
Виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1, згідно Додатку №2 до висновку № С-275 судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2007 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, позначену жовтогарячим кольором, загальною площею 454 кв.м, в тому числі надлишки: під житловими будівлями - 58,40 кв.м.; під не житловими будівлями - 14,70 кв.м.; під двором та городом особистого користування - 380,90 кв.м.
Виділити у користування ОСОБА_3 земельну ділянку що розташована по АДРЕСА_1, згідно Додатку №2 до висновку № С-275 судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2007 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, позначену синім кольором, загальною площею 471 кв.м. в тому числі надлишки : під житловими будівлями - 74,60 кв.м.;під не житловими будівлями - 69,50 кв.м.; під двором та городом особистого користування - 253,40 кв.м.; під двором спільного користування 7 3,50 кв.м.
Виділити у користування ОСОБА_5 земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1, згідно Додатку №2 до висновку № С-275 судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2007 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, позначену зеленим кольором, загальною площею 470 кв.м, в тому числі надлишки: під житловими будівлями - 4 4,40 кв.м.; під двором та городом особистого користування - 352,70 кв.м.; під двором спільного користування 73,50 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 125 грн.37 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 318 грн.0 6 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 4 4 грн.0 4 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова підпис І. В-,, Цибенко
З оригіналом згідно:
Суддя: - І-В. Цибенко