2-5591/11

6/712/464/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді                          Борєйко О.М. 

при секретарі судових засідань     Юр`євої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за поданням головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Баранова С.А. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-5591/11, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року головний державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Баранов С.А. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням  про скасування забезпечення позову в частині обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , по ухвалі №б/н від 26 січня 2012 року Соснівського районного суду м. Черкаси, судді Дерунець О.А. у справі №2-5591/11.

Подання обґрунтовує тим, що в провадженні Соснівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження №28784732 з примусового виконання виконавчого листа №2-827, виданого 30 серпня 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 562204 гривні 74 копійки.

В ході проведення виконавчих дій було описано та передано на реалізацію іпотечне майно, яке зареєстроване за боржником, а саме: нерухоме майно – двокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47,7 кв.м., житловою площею 24,9 кв.м.

13 вересня 2019 року державним підприємством «СЕТАМ» проведено електронні торги,  дане майно придбано та покупцем внесено кошти.

25 вересня 2019 року державним виконавцем,  відповідно до вимог ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», покупцеві видано акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: двокімнатної квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47,7 кв.м., житловою площею 24,9 кв.м., що належала ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна,  встановлено обтяження на підставі ухвали №б/н від 26 січня 2012 року Соснівського районного суду м. Черкаси, по справі №2-5591/11.

Зазначене обтяження перешкоджає покупцю зареєструвати право власності на придбану квартиру, в зв`язку з чим державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання для розгляду подання не з`явився; про дату, час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання та матеріали цивільної справи №2-5591/11, приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №2-5591/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В ході розгляду вказаної цивільної справи, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2012 року задоволено, накладено арешт на: 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло №б/н від 22 червня 1999 року; квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП – НОМЕР_1 )  на праві приватної власності на підставі договору купівлі – продажу №3701 від 23липня 2008 року.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 01 червня 2010 року в сумі 17285 гривень 11копійок, заборгованість за договором позики від 29 вересня 2010 року у сумі 51423 гривні 26 копійок; судові витрати в розмірі 687 гривень 08 копійок; витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень.

22 липня 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-5591/11, а саме: скасування арешту на 1/4 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_4 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2013 року, за результатами розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_5 у цивільній справі №2-5591/11, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2012 року про забезпечення позову скасовано, знято арешт з 1/4 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_5 .

В матеріалах цивільної справи №2-5591/11 відсутні докази скасування арешту, накладеного ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2012 року на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП – НОМЕР_1 )  на праві приватної власності на підставі договору купівлі – продажу №3701 від 23липня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевказану норму, суд приходить до висновку, що скасувати заходи забезпечення позову суд має право виключно з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-5591/11, сторонами у даній справі є: позивач - ОСОБА_4 , відповідач – ОСОБА_1 .

Таким чином, головний державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Баранов С.А. не є стороною у цивільній справі №2-5591/11, в зв`язку з чим він не наділений правом звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі, а саме: скасування арешту на квартиру АДРЕСА_5 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №183184277 від 02 жовтня 2019 року, на квартиру АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_1 , накладено арешт на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2012 року у справі №2-5591/11. 

Разом з тим, в провадженні Соснівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження №28784732 з примусового виконання виконавчого листа №2-827, виданого 30 серпня 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 562204 гривні 74 копійки.

Згідно акту про реалізацію предмета іпотеки від 25 вересня 2019 року, квартира АДРЕСА_5 була реалізована в  ході виконавчого провадження №28784732 з примусового виконання виконавчого листа №2-827, виданого 30 серпня 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 562204 гривні 74 копійки.

Таким чином, державним виконавцем реалізовано майно боржника ОСОБА_1 з метою задоволення вимог ВАТ КБ «Надра», яке не є стороною у цивільній справі №2-5591/11.

При цьому, державним виконавцем не надано жодного доказу наявності на виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області виконавчого провадження, боржником в якому є ОСОБА_1

Сам по собі факт зазначення державним виконавцем у поданні про наявність на виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області виконавчого провадження №28784732, боржником в якому є ОСОБА_1 , без підтвердження відповідними доказами, не є підставою для виключення судом сумнівів щодо наявності у державного виконавця підстав для вчинення ним виконавчих дій та що вони виконуються в межах прав, наданих державному виконавцю чинним законодавством України.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. 

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-5591/11, виконавчі провадження про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 01 червня 2010 року в сумі 17285 гривень 11копійок, заборгованості за договором позики від 29 вересня 2010 року у сумі 51423 гривні 26 копійок, - закінчені.

Однак, будь-яких доказів виконання ОСОБА_1 покладених на нього рішенням суду обов`язків по сплаті на користь ОСОБА_4 судових витрат в розмірі 687 гривень 08 копійок та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень, та відсутності у ОСОБА_4 до ОСОБА_1 будь-яких претензій щодо виконання рішення суду, матеріали цивільної справи не містять.

Згідно ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.76-81, 83, 158, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Баранова С.А. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-5591/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Головуючий                                                                        О.М. Борєйко