СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Справа № 922/987/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю представника:

апелянта - Августова М.В. за довіреністю від 24.05.2019 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27.03.2018 серії ПТ №2029),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, (вх.№ 2252)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2019

у справі №922/987/16, постановлену суддею Усатим В.О. в приміщенні Господарського суду Харківської області 27.06.2019 о 14:40 (повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2019),

за заявою ТОВ "Харків-Надра", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2019 відмовлено АТ "Укрексімбанк" в задоволенні клопотання (вх. № 10836 від 03.05.2019 р.) про призначення незалежної оцінки майна банкрута. Відмовлено АТ "Укрексімбанк" в задоволенні клопотання (вх. № 10835 від 03.05.2019) про вжиття заходів забезпечення.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що на звіти про оцінку майна банкрута Громадською організацією «Всеукраїнська спілка оцінювачів землі» здійснені рецензії, у яких зазначено, що звіти у цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Крім того, банком не надано суду жодного доказу, що спірне майно може становити іншу вартість, за яку можливо було його реалізувати, а також доказів, які б спростовували звіти про незалежну оцінку майна банкрута та рецензії на них.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2019 у справі №922/987/16, та постановити нове рішення, за яким клопотання АТ "Укрексімбанк" про проведення незалежної оцінки задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що наявність недоліків може свідчити про неналежне виконання суб`єктом оціночної діяльності звіту про вартість заставного майна.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 15.10.2019 у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Гези Т.Д., судді Шутенко І.А.

У судовому засіданні 15.10.2019 представник апелянта підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області скасувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.04.2016 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Войт В.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2016 задоволено скаргу АТ "Укрексімбанк", припинені повноваження ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Войта В.О. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саутенко С.О.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 апеляційна скарга ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" задоволена, ухвала господарського суду від 05.12.2016 скасована в частині призначення арбітражного керуючого Саутенко С.О. ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" та відмовлено арбітражному керуючому Жулінському В.Б. в задоволенні заяви на призначення ліквідатором банкрута та прийнято нове рішення, яким призначено арбітражного керуючого Жулінського В.Б. ліквідатором ТОВ "Харків-Надра"

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2017 касаційну скаргу Войта В.О. задоволено частково, скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 та справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" задоволено, ухвалу господарського суду від 05.12.2017 скасовано в частині призначення арбітражного керуючого Саутенко С.О. та відмови арбітражному керуючому Жулінському В.Б. та прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Жулінського В.Б.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2017 частково задоволено скаргу засновника ТОВ "Харків-Надра" Войт В.О., усунено арбітражного керуючого Жулінського В.Б. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Харків-Надра", призначено ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Татіщева О.Є., відмовлено арбітражним керуючим Саутенко С.О., Капустіну В.В., Хорошевській Т.В. та Безпалому С.О. в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором банкрута.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2017 касаційну скаргу арбітражного керуючого Саутенка С.О. задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 у справі № 922/987/16 скасовано частково (в частині призначення ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Жулінського В.Б. та відмови арбітражному керуючому Саутенку С.О. у задоволенні заяви на призначення ліквідатором у цій справі), ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 у справі № 922/987/16 (в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саутенка С.О. та відмови арбітражному керуючому Жулінському В.Б. у задоволенні заяви на призначення ліквідатором банкрута) залишено в силі, в іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 у справі № 922/987/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2017 р. касаційну скаргу засновника ТОВ "Харків-Надра" Войта В.О. залишено без задоволення, касаційну скаргу арбітражного керуючого Татіщева О.Є. задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.07.2017 року у справі № 922/987/16 скасовано, справу № 922/987/16 передано для подальшого розгляду до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року задоволено клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Саутенко С.О., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хорошевську Т.В.

До суду від АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання, в якій банк просить суд призначити незалежну оцінку майна банкрута, а саме:

- обладнання в загальній кількості 778 одиниць, нежитлової будівлі літ "А-6" загальною площею 24020,14 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120,

- нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-21 23-31, 35, 38-41, 44, 46-54, 56-60; 1-ого поверху № 1-12, 14, 15, 26-30, 32-42, 46, 51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 80, 83-95, 99, 100, 102-104, 105-108, 110, 112-129, 138-164; 2-ого поверху №№ 1-25, 29-31, 90-97, 33, 36,37, 40-49, 24, 50-57, 59-63, 65-89, 98-109 в літ "-2" загальною площею 37755,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120,

- нежитлової будівлі літ "АГ4-3" загальною площею 774,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Харків, проспект Московський, 257.

В обґрунтування клопотання про проведення незалежної оцінки заявник зазначає, що у рецензіях на звіти, які виконані Громадською організацією «Всеукраїнська спілка оцінювачів землі», вказано, що звіти в цілому відповідають вимогам нормативно-правовим актам з оцінки майна, але мають незначні недоліки, які не впливають на достовірність оцінки. З огляду на зазначене, на думку заявника, необхідно провести незалежну оцінку вартості майна боржника.

27.06.2019 господарським судом Харківської області постановлено ухвалу, якою відмовлено АТ "Укрексімбанк" в задоволенні клопотання про призначення незалежної оцінки майна банкрута.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 44 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута наступними способами: проведення аукціону, продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу майна банкрута здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу майна банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Згідно із ст. 43 Закону про банкрутство майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором.

Частиною 1 ст. 57 Закону про банкрутство встановлено, що початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, майно банкрута, що належить йому на праві власності є предметом забезпечення у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", а саме, на наступне майно:

- нежитлова будівля літ. "А-6", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 (сто двадцять) загальною площею 24 020,14 кв. м.

- нежитлова будівля літ. "Г4-3", що розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 257 (двісті п`ятдесят сім) загальною площею 774,6 кв. м.

- нежитлові приміщення: цокольного поверху № 1-:-21,23-:-31,35,38-:-41,44,46-:-54,56-:-60, 1- го поверху №1-:-12,14,15,26-:-30,32-:-42,46-:-51,53-:-57,63,64,66-:-68,71-:-73,78,80,83-:-95,99,100,102-:-104,105-:-108,110,112-:-129,138-:-164,2-го поверху №1-:-25,29-:-31,90-:-97,33,36,37,40-:-49,24,50-:-57,59-:-63,65-:-89,98-:-109 в літ. "У-2", що розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Морозова, 13 (тринадцять) загальною площею 37755,9 кв.м.,

- рухоме майно (обладнання та устаткування, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, пр-т Московський, 257; Харківська область, м. Харків, вул. Морозова, 13; Харківська область, м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120) .

Аукціон з продажу майна ТОВ "Харків-Надра", який був призначений на 12.11.2018 року, не відбувся з причини відсутності учасників.

З метою оцінки майна боржника ліквідатором укладений договір від 29.10.2019 з суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О . М. для проведення оцінки майна ТОВ "Харків-Надра".

Згідно зі звітів про оцінку майна вартість майна встановлена наступна:

- нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 (сто двадцять) загальною площею 24 020,14 кв. м. - 107974300,00 грн.,

- нежитлова будівля літ. "Г4-3", що розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 257 (двісті п`ятдесят сім) загальною площею 774,6 кв. м. - 2046500,00 грн.,

- нежитлових приміщень: цокольного поверху № 1-:-21,23-:-31,35,38-:-41,44,46-:-54,56-:-60, 1- го поверху №1-:-12,14,15,26-:-30,32-:-42,46-:-51,53-:-57,63,64,66-:-68,71-:-73,78,80,83-:-95,99,100,102-:-104,105-:-108,110,112-:-129,138-:-164,2-го поверху №1-:-25,29-:-31,90-:-97,33,36,37,40-:-49,24,50-:-57,59-:-63,65-:-89,98-:-109 в літ. "У-2", що розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Морозова, 13 (тринадцять) загальною площею 37755,9 кв.м. - 49811700,00 грн.,

- рухомого майна (обладнання та устаткування, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, пр-т Московський, 257; Харківська область, м. Харків, вул. Морозова, 13; Харківська область, м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120) - 3289245,00 грн.

Крім того, на вказані звіти про оцінку майна банкрута Громадською організацією "Всеукраїнська спілка оцінювачів землі" здійснені рецензії.

В рецензіях на звіти про оцінку вказаного майна банкрута зазначено, що звіти у цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (ч. 3 ст. 57 Закону про банкрутство).

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (Заява № 16404/03) від 19.02.2009 № 921, зазначається, що хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі "Шенк проти Швейцарії", від 12.07.1988, серія A, N 140, с. 29, пп. 45 - 46, та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії", від 9 червня 1998 року, Reports 1998-IV, с. 1462, п. 34).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

АТ "Укрексімбанк" не надано суду доказів на підтвердження того, що звіти про оцінку заставного майна не відповідають нормам чинного законодавства, зокрема, вимогам Національних стандартів оцінки, а також не надано доказів на підтвердження того, що Суб`єктом оціночної діяльності Ачкасовим О .М. допущені технічні та методологічні помилки, які призвели до отримання необ`єктивного результату ринкової вартості (як наслідок початкової вартості) об`єктів оцінки.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що скаржник мав доступ до заставного майна та не був позбавлений можливості здійснити незалежну оцінку цього майна самостійно та звіти за її результатами подати до суду.

Доводи апелянта про те, що наявність недоліків може свідчити про неналежне виконання суб`єктом оціночної діяльності звіту про вартість заставного майна є лише його припущеннями, оскільки не підтверджуються належними та допустимим доказами.

Крім того, апелянтом не надано доказів, які б спростували рецензії на звіти про оцінку майна банкрута, в яких вказано, що недоліки не вплинули на достовірність оцінки майна.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення у справі незалежної оцінки є обґрунтованими.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що висновки, викладені в ухвалі господарського суду Харківської області від 27.06.2019 у справі 922/987/16, ґрунтуються на чинному законодавстві та зроблені при належному повному та об`єктивному дослідженні обставин справи. Судова колегія не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника спростовуються матеріалами справи, документально не підтверджені та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Враховуючи положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України та зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати у вигляді судового збору, який сплачений апелянтом за звернення з апеляційною скаргою, відшкодуванню не підлягають та покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 253, 254, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2019 у справі №922/987/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 17.10.2019.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Т.Д. Геза

Суддя І.А. Шутенко