КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                     У Х В А Л А

       26  січня 2010 року                                                       м. Кілія

     Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І.,при секретарі Іваненко В.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ДП МТП «Усть-Дунайськ» про стягнення різниці у заробітній платі, суми середнього заробітку за затримку при розрахунку при звільненні,

                                                 в с т а н о в и в:

 25.01.2010 року представник відповідача подала письмове клопотання, яке вона підтримала в судовому засіданні 26.01.2010 року, про  зупинення провадження по справі, так як  12.11.2009 року відкрито провадження, а 16.12.2009 року окружним адміністративним судом м. Києва за позовом в.о.начальника МТП «Усть-Дунайськ» про скасування п . 4.5 та Додатку до ОСОБА_2 угод між Міністерством транспорту та зв'язку України та Профспілкою робітників морського транспорту України на 2001-2003 та 2006-2009 роки,  ухвалена  постанова відповідно до якої визнані противоправними та нечинними п. 4.5 та додаток № 1до Галузеової угоди між Міністерством транспорту та зв'язку України та Профспілкою робітників морського транспорту України на 2001-2003 рік п. 3.2 та додаток № 11 до угоди за 2006-2009 роки , які є підставою для задоволення позову ОСОБА_3 На цей час постанова окружного адміністративного суду м. Києва оскаржена Профспілкою  робітників морського транспорту України, але скарга в Апеляційному адміністративному  суді м. Киева ще не розглянута.

Представник позивача за довіреністю не заперечує проти зупинення провадження по справі до розгляду скарги Профспілки на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2009 року.

Вислухав пояснення представників сторін, вивчивши документи, суд вважає що клопотання має бути задоволеним.

Відповідно до ст. 201ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку контитуційного, цивільного, гоподарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги  позивача, грунтуються  на  порушенні відповідачем ОСОБА_2 угод між  Міністерством транспорту та зв'язку України та Профспілкою робітників морського транспорту України на 2001-2003 рік.

Згідно постанови окружного адміністративного суду  м. Києва від 16.12.2009 року визнані противоправними та нечинними п. 4.5 та додаток № 1 до Галузеової угоди між Міністерством транспорту та зв'язку України та Профспілкою робітників морського транспорту України на 2001-2003 рік п. 3.2 та додаток № 11 до угоди за 2006-2009 роки.

Як пояснила представник відповідача і це вбачається з копії апеляційної скарги Профспілки робітників морського транспорту України на постанову   окружного адміністративного суду  м. Києва від 16.12.2009 року, вона оскаржена в апеляційному порядку, але апеляційною інстанцією ще не розглянута, а тому не набрала чинності.

                                 Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд

                                                                  у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом позов ОСОБА_1 до ДП МТП «Усть-Дунайськ» про стягнення різниці у заробітній платі, суми середнього заробітку за затримку при розрахунку при звільненні до закінченя розгляду окружним  адміністративним судом м. Києва справи за позовом в.о.начальника МТП «Усть-Дунайськ» про скасування п . 4.5 та Додатку №1 до ОСОБА_2 угод між Міністерством транспорту та зв'язку України та Профспілкою робітників морського транспорту України на 2001-2003 роки  та  п. 3.2 та додатк № 11  угоди за2006-2009 роки.

       Ухвала може бути оскаржена на протязі 15 діб після її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

                                                  Суддя                          Бошков М.І