ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р. Справа№ 920/367/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Яковлєва М.Л.

секретар судового засідання Даниленко Т.О.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 13.08.2019 (повний текст складено 19.08.2019)

у справі № 920/367/17 (суддя - Котельницька В.Л.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 9 968 986,51 доларів США (еквівалент 268 903 392,28 грн.)

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання права (відсутності права) та визнання припиненим зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення з відповідача заборгованість у загальному розмірі 9968986,51 доларів США, включаючи: 8200000,00 доларів США суми основного боргу за кредитом, 1768986,51 доларів США відсотків за користування кредитом.

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна", в якій просло суд: визнати відсутнім в ПАТ "ІНГ БАНК Україна" права на стягнення з ПАТ "Сумське НВО" заборгованості за Договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008 (у новій редакції від 14.10.2010), яка виникла внаслідок надання кредитних коштів на суму 41000000,00 доларів США за заявкою № 111 від 25.05.2015; визнати припиненим у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання ПАТ "Сумське НВО" перед ПАТ "ІНГ БАНК Україна" з повернення кредитних коштів на загальну суму 41000000,00 доларів США, отриманих в рамках виконання ПАТ "ІНГ БАНК Україна" умови Договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008 (у новій редакції від 14.10.2010).

13.08.2019 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надійшла позовна заява б/н від 12.08.2019 із самостійними вимогами на предмет спору, відповідно до якої даний учасник просить суд прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до розгляду та розглянути його спільно з первісним позовом у справі № 920/367/17; визнати припиненим договір поруки № 08/012/S/1 від 14.10.2010, укладений між ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та ПАТ "ІНГ Банк Україна".

В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" зазначає, що рішення у справі щодо предмету первісного і зустрічного позовів може безпосередньо вплинути на права та інтереси Товариства у майбутньому, і такі права для Товариства було б доцільніше захищати саме під час вирішення даної справи. Водночас зазначає, що задоволення позову Товариства про визнання поруки припиненою, якщо суд визнає обставини виконання зобов`язань Відповідача з повернення кредитних коштів на загальну суму 41000000.00 доларів США, отриманих в рамках Кредитного договору, повністю виключає задоволення первісного позову Банку по даній справі про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 відмовлено у прийнятті до розгляду позовної заяви третьої особи ТОВ "Сумське НВО" та повернуто подану позовну заяву з додатками третій особі - ТОВ "Сумське НВО".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 у справі №920/367/17 скасувати в частині повернення позовної заяви б/н від 12.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та направити справу до Господарського суду Сумської області для вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням судом норм процесуального та матеріального права. Зазначаючи при цьому, що в тексті позовної заяви Товариством було чітко і однозначно обґрунтовано зв`язок позовних вимог Товариства з вимогами первісного та зустрічного позову, а також доведено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси Товариства у майбутньому, тому первісний та зустрічний позови у справі №920/367/17 та позов Товариства про визнання поруки припиненою є взаємопов`язаними, а їх розгляд в рамках однієї справи є доцільним та необхідним для товариства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 у справі №920/367/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Яковлєва М.Л., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 у справі №920/367/17. Роз`яснено учасникам апеляційного провадження, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

30.09.2019 від Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого, останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

03.10.2019 від Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого, останній просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 у справі №920/367/17 в частині повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та направити справу до Господарського суду Сумської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

09.10.2019 від Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла заява щодо невідповідності відзиву відповідача на апеляційну скаргу третьої особи вимогам процесуального законодавства.

10.09.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" надійшла заява про визнання зловживанням процесуальними правами дії ТОВ "СМНВО" із подання апеляційної скарги у справі №920/367/17 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13 серпня 2019 року та повернення апеляційної скарги без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як зазначалось вище, до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надійшла позовна заява б/н від 12.08.2019 із самостійними вимогами на предмет спору, відповідно до якої даний учасник просив суд прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до розгляду та розглянути його спільно з первісним позовом у справі № 920/367/17; визнати припиненим договір поруки № 08/012/S/1 від 14.10.2010, укладений між ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та ПАТ "ІНГ Банк Україна".

В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" зазначає, що рішення у справі щодо предмету первісного і зустрічного позовів може безпосередньо вплинути на права та інтереси Товариства у майбутньому, і такі права для Товариства було б доцільніше захищати саме під час вирішення даної справи. Водночас зазначає, що задоволення позову Товариства про визнання поруки припиненою, якщо суд визнає обставини виконання зобов`язань Відповідача з повернення кредитних коштів на загальну суму 41000000.00 доларів США, отриманих в рамках Кредитного договору, повністю виключає задоволення первісного позову Банку по даній справі про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" із самостійними вимогами на предмет спору, суд першої інстанції виходив з того, що останнім не наведено достатнього обґрунтування та не надано належних доказів на підтвердження того, що заявлені нею вимоги є саме вимогами третьої особи щодо первісного предмета спору, а також не обґрунтована доцільність об`єднання вимог за позовною заявою ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" з вимогами за первісним та зустрічними позовами, що розглядаються у даній справі. Також суд зазначив, що предметом первісної позовної вимоги є стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008 (у редакції від 14.10.2010), відтак твердження третьої особи ТОВ "Сумське НВО" про те, що зобов`язання за кредитним договором припинені, не відповідають дійсним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне

За змістом частин 1, 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

За змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, яка має бути заявлена через подання самостійного позову.

Тобто обов`язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - є єдиний предмет спору.

Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 905/120/15.

У свою чергу, за змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з положеннями процесуального законодавства позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Учасники справи це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).

Як вбачається із матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна" звернулося з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", в якій просило стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 9968986,51 доларів США, включаючи: 8200000,00 доларів США суми основного боргу за кредитом, 1768986,51 доларів США відсотків за користування кредитом.

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна", в якій просило суд першої інстанції: визнати відсутнім в ПАТ "ІНГ БАНК Україна" права на стягнення з ПАТ "Сумське НВО" заборгованості за Договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008 (у новій редакції від 14.10.2010), яка виникла внаслідок надання кредитних коштів на суму 41000000,00 доларів США за заявкою № 111 від 25.05.2015; визнати припиненим у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання ПАТ "Сумське НВО" перед ПАТ "ІНГ БАНК Україна" з повернення кредитних коштів на загальну суму 41000000,00 доларів США, отриманих в рамках виконання ПАТ "ІНГ БАНК Україна" умови Договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008 (у новій редакції від 14.10.2010).

Натомість, як вбачається зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", останній заявив вимоги до Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" про визнання припиненим договору поруки №08/012/S/1 від 14.10.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Публічним акціонерним товариством "ІНГ Банк Україна".

В своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає, що позов третьої особи ґрунтується на обставинах укладення і виконання Договору про надання фінансових послуг, а порука Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" є похідним зобов`язанням від основного - повернення кредиту, а задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" виключить задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за Договором про надання фінансових послуг.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України порука є одним із видів забезпечення виконання зобов`язань. Судова колегія зазначає, що правова природа забезпечення виконання зобов`язання є акцесорною по відношенню до основного зобов`язання.

Водночас частиною 3 статті 548 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання не спричиняє недійсність основного зобов`язання.

Предметом позову третьої особи є визнання припиненим договору поруки №08/012/S/1 від 14.10.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Публічним акціонерним товариством "ІНГ Банк Україна", в якості забезпечення зобов`язань Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" за договором надання фінансових послуг, тобто визнання припиненим акцесорного зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що припинення акцесорного зобов`язання не тягне за собою припинення основного зобов`язання, а тому твердження скаржника стосовно того, що задоволення позову останнього про визнання припиненим Договору поруки може виключити задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за Договором про надання фінансових послуг, відхиляються колегією суддів з огляду на безпідставність та необґрунтованість.

Згідно з частинами 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Колегія суддів відзначає, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви. Питання про прийняття такої заяви або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтею 180 ГПК. Зокрема, якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі статті 180 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Отже, за змістом зазначених норм процесуального законодавства особі, яка не є учасником справи, надано право на звернення до суду із власними вимогами, які, у свою чергу, безпосередньо стосуються предмета спору.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Зазначена правова позиція, зокрема, узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та Верховного Суду, викладеною у постановах № 916/454/18 від 11.10.2018 та № 910/3788/18 від 25.10.2018.

В той же час, колегією суддів встановлено, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем про стягнення з відповідача заборгованості, а стосується лише забезпечення такого зобов`язання.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" не позбавлене права на вирішення вказаного спору та звернення до суду з відповідним позовом у порядку, визначеному чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в розумінні частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 у справі №920/367/17 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про залишення позову (заяви) без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з дій скаржника не вбачається зловживання його процесуальними правами, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" про визнання зловживанням процесуальними правами дії ТОВ "СМНВО" із подання апеляційної скарги у справі №920/367/17 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13 серпня 2019 року та повернення апеляційної скарги без розгляду.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 у справі №920/367/17 - залишити без змін.

Матеріали справи №920/367/17 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді А.І. Тищенко

М.Л. Яковлєв