Дело № 11-331/2010 г. Пред-щий по 1-й инстанции:
Акулов Е.Н.
Категория: ст. 356 УК Украины Докладчик по 2-й инстанции:
Рублева О.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«12» марта 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Кошелева Б.Ф.
судей: Рублевой О.Г., Юрченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции заявителя ОСОБА_3 на постановление местного суда Кременского района
Луганской области от 21 января 2010 г., которым
в возбуждении уголовного дела по ст. 356 УК Украины в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Великие Борки Тернопольской области, пенсионерки, ранее не судимой, проживающей: АДРЕСА_1,
отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Согласно постановления суда, ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой частного обвинения, в которой обвиняет свою родную сестру ОСОБА_4 в том, что последняя 13 апреля 2007 г. взломала замки дверей в АДРЕСА_2, чем нарушила ее законные интересы и права, просила возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст. 356 УК Украины и привлечь ее к уголовной ответственности по данному закону.
Судья, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 указал, что в действиях последней имеют место гражданско-правовые отношения с ОСОБА_3 по поводу наследственного домостроения.
В апелляции заявитель ОСОБА_3 указывает, что суд неверно оценил объективную сторону дела, по мнению ОСОБА_3 цель ОСОБА_4 была завладеть домом и земельным участком, указывает на нарушение ст. 54 УПК Украины, а именно считает, что судья Акулов не имел права рассматривать ее жалобу, т.к рассматривал ее жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное инспектором милиции Малаховым, просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.
На апелляционную жалобу ОСОБА_3 ОСОБА_4 поданы возражения в которых она просит постановление местного суда оставить без изменения. Считает, что ее действия носили законный характер.
Заслушав докладчика, заявительницу ОСОБА_3, которая поддержала доводы апелляции и пояснила, что она действительно фактически проживает в Харьковской области, но зарегистрирована в спорном домостроении, отвод судье Акулову Е.Н. не заявляла, пояснения ОСОБА_4, которая просила постановление суда оставить без изменения, т.к. со своей сестрой они находятся в неприязненных отношениях, в домостроении она не проникала, в доме никто не проживает, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция заявителя ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной проверки по жалобе ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела по ст. 356 УК Украины в отношении ОСОБА_4 установлено, что заявитель ОСОБА_3 в настоящее время владеет 1\2 частью АДРЕСА_2, а второй частью АДРЕСА_2 владеет сын ОСОБА_4 - ОСОБА_5, который выдал доверенность ОСОБА_4 на представление его интересов в отношении принадлежащей ему 1\2 части указанного дома. В связи с тем, что АДРЕСА_2 невозможно разделить в натуре, ключи от домостроения передавались и ОСОБА_4 и ОСОБА_3
13 апреля 2007 г., согласно акта вскрытия указанного домостроения, ОСОБА_4 совместно с тремя свидетелями вскрыли замки АДРЕСА_2 с целью проверки содержания жилого домостроения и состояния сохранности имущества, принадлежащего ОСОБА_5
Согласно ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам
Постановление местного суда Кременского района Луганской области от 21 января 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 356 УК Украины в отношении ОСОБА_4 по жалобе ОСОБА_3 принято с учетом требований ст.ст. 97, 99, 251 УПК Украины.
Судебная коллегия считает, что местный суд Кременского района Луганской области правильно пришел к выводу, что для возбуждения уголовного дела по жалобе ОСОБА_3 достаточных данных, которые бы указывали на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, не имеется.
Кроме того, довод заявителя ОСОБА_3 о невозможности участия при рассмотрении дела судьи Акулова Е.Н. несостоятелен, т.к. судьей Акуловым Е.Н. ранее рассматривалась жалоба ОСОБА_3, в отношении ОСОБА_4
Судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 54 УПК Украины при рассмотрении жалобы ОСОБА_3 в порядке ст. 27 УПК Украины судей Акуловым Е.Н.
Заинтересованность судьи Акулова Е.Н. по разрешению жалобы ОСОБА_3 судебной коллегией не установлено и сведения о его заинтересованности судебной коллегии заявительницей не представлены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции заявительницы ОСОБА_3 и считает, что постановление местного суда Кременского района Луганской области необходимо оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию заявительницы ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление местного суда Кременского района Луганской области от 21 января 2010 г. в отношении ОСОБА_4 - без изменения.
Председательсвующий: Судьи: