Дело № 1-2/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 февраля 2010 г.                                                                     г. Запорожье

              Апелляционный суд Запорожской области в составе:

председательствующего: Бараненко Л.Я

при секретарях: Потуримец Ю.В., Левинской Т.И., Полыга Т.В., Бакуневой А.Д., Вечеренко Е.М.

с участием прокуроров: Савиной Е.В., Сеина Ю.В.

защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Донецка, украинки, гражданки Украины, образование высшее, работающей заместителем председателя Днепровского районного суда г. Днепродзержинска, Днепропетровской области, замужем, имеющей дочерей 1982 и 1992 года рождения, проживающей АДРЕСА_1, зарегистрирована в АДРЕСА_2, ранее не судимой, по ст. 364 ч.1, ст. 368 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3, работая с 1999 года судьей Днепровского районного суда г. Днепродзержинска, а с 2005 года заместителем председателя этого суда, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, получила от ОСОБА_4 взятку в крупном размере в сумме 15000 долларов США при следующих обстоятельствах.

30.03.2007 г. примерно в 10-00 час. к ней обратился представитель ООО ПФ «Днепронефть» ОСОБА_4, который действовал по указанию директора данного предприятия ОСОБА_5, по вопросу возможного принятия судьей ОСОБА_3. к своему производству в порядке ст.ст. 234, 236-7 УПК Украины жалобу на постановление от 27.02.2007 г. старшего следователя прокуратуры г. Днепродзержинска ОСОБА_6 о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц этого предприятия по ст. 366 ч.1 УК Украины, и принятие по ней решения об оставлении этой жалобы без удовлетворения.

Во время разговора, состоявшегося между судьей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ее служебном кабинете, расположенном в помещении Днепровского районного суда г. Днепродзержинска, по ул. Петровского 166 в г. Днепродзержинске, Днепропетровской области, последний сообщил, что для решения в дальнейшем корпоративных споров, руководству ООО ПФ «Днепронефть» необходимо решение суда о законности возбуждения данного уголовного дела прокуратурой г. Днепродзержинска.

Изучив, проект вышеуказанной жалобы, предоставленный ОСОБА_4, судья ОСОБА_3., умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки, в нарушение ст. 236-7 УПК Украины, достоверно зная, что данная жалоба не подсудна Днепровскому районному суду г. Днепродзержинска, поскольку орган вынесший  постановление о возбуждении уголовного дела - прокуратура г. Днепродзержинска, расположен в Заводском районе г. Днепродзержинска по ул. Губы 5 и ООО ПФ «Днепронефть» зарегистрировано в АДРЕСА_3, сообщила ОСОБА_4, что для принятия ею этой жалобы к производству, в ней необходимо указать заведомо ложные сведения о юридическом адресе предприятия указав, что оно якобы зарегистрировано в Днепровском районе г. Днепродзержинска, Днепропетровской области, а также подготовить постановление от ее имени об оставлении жалобы без удовлетворения.

За рассмотрение указанной жалобы и принятие решения об оставлении ее без удовлетворения судья ОСОБА_3. предложила передать ей взятку в виде денежных средств в сумме 10 000 долларов США.

О результатах встречи с судьей ОСОБА_3. по данному вопросу ОСОБА_4 сообщил директору ООО ПФ «Днепронефть» ОСОБА_5, который согласился с ее незаконным требованием о передаче взятки.

3.04.2007 г. примерно в 10-00 час. ОСОБА_4 согласно предварительной договоренности с судьей ОСОБА_3. прибыл в Днепровский районный суд г. Днепродзержинска, где в служебном кабинете судьи ОСОБА_3. передал последней, подготовленную им жалобу, в которой были указаны заведомо ложные сведения о юридическом адресе ООО ПФ «Днепронефть» о регистрации его в Днепровском районе г. Днепродзержинска, по ул. Днепростроевской 16, на постановление от 27.02.2007 г. старшего следователя прокуратуры г. Днепродзержинска ОСОБА_6 о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц этого предприятия по ст. 366 ч.1 УК Украины, а также электронный носитель - компьютерную дискету с проектом постановления от имени судьи ОСОБА_3. об оставлении указанной жалобы без удовлетворения.

В ходе состоявшегося между ними разговора о дне рассмотрения жалобы и передачи взятки, они обговорили новую сумму взятки, увеличив ее размер до 15 000 долларов США, которые необходимо передать 04.04.2007 г. до рассмотрения жалобы и принятия решения об оставлении ее без удовлетворения.

После встречи с ОСОБА_3, ОСОБА_4 в разговоре с ОСОБА_5, сообщил последнему об увеличении суммы взятки до 15000 долларов США, который с указанными условиями согласился.

04.04.2007 г. в утреннее время денежные средства в сумме 15 000 долларов США необходимые для передачи судье ОСОБА_3. в качестве взятки, предварительно помеченные сотрудниками СБУ, были переданы ОСОБА_4.

В этот же день, 04.04.2007г. около 15-00 час, заместитель председателя Днепровского районного суда г. Днепродзержинска судья ОСОБА_3., находясь в своем служебном кабинете, расположенном в помещении Днепровского районного суда г. Днепродзержинска, по ул. Петровского, 166 в г. Днепродзержинске, Днепропетровской области, действуя из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение,, получила от ОСОБА_4 за принятие ею к рассмотрению жалобы на постановление от 27.02.2007 г. старшего следователя прокуратуры г. Днепродзержинска ОСОБА_6 о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО ПФ «Днепронефть» по ст. 366 ч.1 УК Украины и вынесение решения об оставлении указанной жалобы без удовлетворения, взятку в сумме 15 000 долларов США, что согласно официального курса НБУ составляет 75 750 грн. и в 379 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером взятки.

Допрошенная в качестве подсудимой ОСОБА_3 виновной себя в получении взятки не признала, суду пояснила, что действительно ОСОБА_4 обращался к ней по поводу рассмотрения указанной жалобы, однако серьезно его предложение она не восприняла, никаких действий по принятию жалобы к своему производству не предпринимала, 4 апреля 2007 года встречалась в своем кабинете с ОСОБА_4, после ухода которого у нее на рабочем столе были обнаружены 15000долларов США. Полагает, что деньги были ей подброшены ОСОБА_4 по указанию ОСОБА_5, который неоднократно высказывал в ее адрес угрозы различного характера в связи с неправильным по его мнению рассмотрением дел по искам его фирмы. После просмотра видеозаписи разговора с ОСОБА_4 не отрицала, что на видеозаписи запечатлен ее рабочий кабинет, а также она, голос, сопровождавший запись, похож на ее голос.

Несмотря на непризнание подсудимой ОСОБА_3 своей вины, ее виновность в инкриминируемом ей преступлении полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия пояснил, что он с 2004 г. работал в должности начальника юридического отдела ОАО «Энергогидромеханизация» ОАО «ЭГМ», а с  19.02.2007 г. согласно доверенности  представляет интересы ООО ПФ «Днепронефть». Директором указанных предприятий являлся ОСОБА_5 На протяжении 2005-2006г. в Днепровском суде неоднократно рассматривались иски, связанные с деятельностью этих предприятий, все исковые заявления рассматривала заместитель председателя Днепровского районного суда судья  ОСОБА_3., а интересы ОАО «ЭГМ» представлял он, в ходе рассмотрения исков в суде  познакомился с судьей ОСОБА_3., у него с последней сложились доверительные отношения.

27.02.2007 г. прокуратурой г. Днепродзержинска было возбуждено уголовное дело по факту должностного подлога, совершенного бывшим директором ООО ПФ «Днепронефть» - ОСОБА_21, т.к. ОСОБА_21 внесла в протокол общего собрания акционеров предприятия ложные сведения, в следствии чего она могла опять стать директором ООО ПФ «Днепронефть». По указанию ОСОБА_5 он подготовил жалобу на постановление следователя, с которой обратился к ОСОБА_3., попросил ее принять к своему производству и оставить без удовлетворения. ОСОБА_3 сначала отказывалась принять эту жалобу, объяснив ему, что она не подсудна Днепровскому суду, однако впоследствии согласилась помочь. При последующих встречах они договорились с ОСОБА_3 изменить юридический адрес предприятия и обговорили сумму вознаграждения, остановившись окончательно на 15000 долларов США, при этом часть этой суммы должна остаться ему, часть ОСОБА_3 намеривалась передать председателю суда и прокурору, принимающего участие в рассмотрении дела. Обсудили с ОСОБА_3 дату рассмотрения жалобы, 04.04.2007 года. До рассмотрения дела он должен был передать ОСОБА_3 проект постановления суда по жалобе и оговоренную сумму взятки. О ходе переговоров он докладывал ОСОБА_5, который предложил ему обратиться в СБУ, что они и сделали 30 марта 2007 года. 04.04.2007 г. примерно в 8-00 час. он прибыл в УСБУ в Днепропетровской области, где сотрудник СБУ в присутствии понятых составил протокол осмотра купюр и пометил денежные средства в сумме 15 000 долларов США, которые передали ему для последующей передачи ОСОБА_3 в качестве взятки. В СБУ его снабдили записывающей аппаратурой, при помощи которой, он, начиная с 30 марта 2007 года, записывал ход переговоров, а 4 апреля 2007 года заснял передачу им взятки в сумме 15000 долларов ОСОБА_3 в ее кабинете, при  этом деньги положил на стол, за которым сидела ОСОБА_3, а она их прикрыла бумагой.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4 изменил свои показания, пояснив, что действовал по указанию ОСОБА_5, которое заключалось в том, чтобы он заинтересовал ОСОБА_3 в получении взятки, уточнил также, что находясь в кабинете ОСОБА_3 деньги ей в руки не передавал, а положил их на стол под бумаги, после чего произнес фразу оговоренную с сотрудниками СБУ, которая подтверждала факт нахождения денег в кабинете и после которой сотрудники СБУ должны были войти в кабинет ОСОБА_3.

Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что он работал заместителем председателя правления ОАО «Энергогидромеханизация» («ЭГМ»), а также  в должности исполняющего обязанности директора  ООО ПФ «Днепронефть», а в должности начальника юридического отдела ОАО «Энергогидромеханизация» работал ОСОБА_4 и с 19.02.2007 г. согласно оформленной им доверенности последний стал представлять интересы ООО ПФ «Днепронефть» - юридический адрес: г.Днепродзержинск, Заводской район, ул. Аношкина, д. 24.

            В феврале 2007 года, он, как и.о.директора ООО ПФ «Днепронефть», инициировал возбуждение 27.02.2007 г. прокуратурой г. Днепродзержинска уголовного дела по факту должностного подлога, совершенного бывшим директором ООО ПФ «Днепронефть» ОСОБА_21, а чтобы ОСОБА_21, используя свои связи не смогла принять меры к отмене указанного постановления о возбуждении уголовного дела, он решил обратиться в суд с жалобой на постановление о возбуждении этого уголовного дела для принятии решения об отказе в удовлетворении этой жалобы и тем самым подтвердить законность возбуждения уголовного дела, в следствии  чего ОСОБА_21 не смогла бы добиться отмены постановления о возбуждении этого дела.

Заняться этим вопросом и  договориться с судом о вынесении решения об отказе в  удовлетворении жалобы поручил ОСОБА_4, который докладывал ему о ходе переговоров и о взятке в сумме 5000 долларов, которую просит ОСОБА_3 за рассмотрение дела.  Поэтому он решил обратиться с заявлением в СБУ о противоправной деятельности судьи ОСОБА_3. и сказал об этом ОСОБА_4, который  поддержал его в этом.    30.03.2007г. примерно в 8 час. они обратились в УСБУ в Днепропетровской области, где у них поочередно приняли заявления о вымогательстве взятки. После этого сотрудник СБУ сказал ОСОБА_4, чтобы он действовал,  как и собирался, т.е. встречался с ОСОБА_3 и вел переговоры о рассмотрении ею жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела. Со слов ОСОБА_4 знал, что ОСОБА_3 требует взятку в сумме 10 000 долларов США и назначила дату для передачи взятки 3-4 апреля 2007 г. по его усмотрению, 03.04.2007 года ОСОБА_4 рассказал ему, что был у ОСОБА_3 и она уже увеличила сумму взятки до 15 000 долларов США. 04.04.2007 г. примерно в 8-00 час. они с ОСОБА_4 прибыли в УСБУ в Днепропетровской области, где он предоставил для дачи взятки деньги в сумме 15 000 долларов США, которые сотрудник СБУ осмотрел и составил протокол осмотра, после чего деньги были помечены и переданы ОСОБА_4 для последующей передачи в качестве взятки судье ОСОБА_3. После этого ОСОБА_4 вместе с сотрудниками СБУ уехал в г. Днепродзержинск для проведения оперативных мероприятий по изобличению судьи ОСОБА_3. в получении взятки.

      Эти показания ОСОБА_5 согласуются с его показаниями в ходе досудебного следствия.

К показаниям ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что он не знал, что дает взятку ОСОБА_3, а полагал, что оказывает ей благотворительную помощь, суд относится критически, поскольку по мнению суда они даны с целью смягчения вины подсудимой, более того деньги которые были ОСОБА_4 переданы ОСОБА_3 ему не принадлежали, он не вправе был ими распоряжаться, кроме того, ОСОБА_4 имея высшее юридическое образование  и ранее работавший следователем, не мог не  понимать противоправности её требований и своих действий.

Показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 объективно подтверждаются протоколом обыска от 04.04.2007 года служебного кабинета ОСОБА_3, в ходе которого у нее на столе были обнаружены денежные средства в сумме 15 000 дол. США, имеющие в ультрафиолетовых лучах люминисцирующую окраску желто-зеленого цвета, дискета с проектом постановления и жалоба на постановление следователя прокуратуры г.Днепродзержинска от 27.02.2007года. Серии и номера изъятых банкнот соответствуют сериям и номерам аналогичных банкнот, предоставленных для осмотра ОСОБА_5. ( т.1 л.д.101-109).

Из протокола осмотра денежных средств от 04.04.2007г. усматривается, что именно купюры, представленные ОСОБА_5 в сумме 15 000 дол. США были вручены в качестве взятки ОСОБА_3, предварительно в присутствии понятых были переписаны номера банкнот и обработаны при помощи невидимого специального красителя Проминь-1, который в лучах ультрафиолета дает свечение желто-зеленого цвета. ( т.1 л.д.56-96)

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы №70/06-229 от 24.04.07г. вышеуказанные сто пятьдесят банкнот номиналом по 100 долларов США, изъятые 04.04.2007г. в ходе обыска служебного кабинета ОСОБА_3, изготовлены предприятием осуществляющим выпуск денежных знаков Казначейства США (соответствуют банкнотам номиналом 100 долларов США находящимся в официальном обращении).( т2 л.д.5-7)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_10 подтвердил в полном объеме выводы экспертизы, пояснив, что они основываются на методиках и официальной информации утвержденной НИИЭКЦ, которые указанны в описательной части экспертизы.

Свидетель, работающий оперуполномоченным отдела по борьбе с коррупцией управления СБУ Днепропетровской области ОСОБА_11 пояснил суду, что 16.03.2007 года на основании его рапорта было заведено оперативно розыскное дело в отношении ОСОБА_3 на основании положения действующего законодательства, а именно п. 1 ст. 6 Закона Украины об ОРД.

30.03.2007 года поступило заявление от гражданина ОСОБА_4, обстоятельства, изложенные в заявлении факты, указывали на приготовление к совершению преступления, а именно на получение взятки должностным лицом, в связи с этим был проведен комплекс оперативных мероприятий на документирование противоправных действий судьи ОСОБА_3.

30.03.2007 года он выехал в город Днепродзержинск, где произошла встреча ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в которой шла речь о рассмотрении дела и получении взятки в размере 10000 долларов США. Следующая встреча была запланирована на 03.04.2007 года. На этой встрече ОСОБА_4 должен был передать ОСОБА_3 дискету с проектом постановления и печатный образец данного документа, встреча состоялась в кабинете судьи ОСОБА_3, где ОСОБА_4 передал дискету с проектом постановления и проект жалобы, в ходе которой были обговорены условия вынесения процессуального документа, сумма вознаграждения была увеличена до 15 000 долларов США, а также было оговорены условия передачи указанной суммы денег на следующий день.

04.04.2007 года в составе следственно-оперативной группы, совместно с понятыми, он, приехал в г. Днепродзержинск, где в момент получения ОСОБА_3 взятки были проведены следственные действия, а именно обыск. При обыске были изъяты денежные средства в размере 15 000 долларов США, помеченные перед этим, проект жалобы на постановление следователя  о возбуждении уголовного дела, дискета с проектом решения об оставлении этого постановления без изменения.

Предварительно, в присутствии понятых были осмотрены и переписаны номера купюр в сумме 15 000 дол. США, представленные ОСОБА_5 для изобличения ОСОБА_3 во взятке, денежные средства обработаны специальным красителем «Проминь-1», после чего переданы ОСОБА_4 для последующей передаче ОСОБА_3.  Также ОСОБА_4 вручалась спец. техника с целью проверки информации содержащейся в его заявления в здании управления СБУ 30.03.2007г., 03.04.2007г., 04.04.2007 года.  

Все оперативно-технические мероприятия проводились на основании разрешения  Апелляционного суда Киевской области от 27.03.2007года о применении оперативно-технических средств.( видео аудио записи ).  

Р аботающий начальником сектора ГОБКОП СБУ Днепропетровской области ОСОБА_12 в суде пояснил, что 04.04.2007 года он присутствовал при проведении обыска в кабинете ОСОБА_3 в ходе которого были обнаружены на столе денежные средства в сумме 15 000 дол. США, дискета и документы. Все изъятое в ходе обыска упаковано в присутствии понятых, о чем они и расписались на бирках.

Работающий оперуполномоченным ГОБКОП СБУ Днепропетровской области ОСОБА_13 подтвердил суду, что 04.04.2007 года он в составе следственно-оперативной группы прибыл в г.Днепродзержинск, где снимал на видеокамеру проведение обыска в кабинете судьи ОСОБА_3.. После обеда ОСОБА_4 вошёл в кабинет ОСОБА_3, а он и разработчик ОРД поднялись в суд и стали ожидать, когда ОСОБА_4 выйдет из кабинета. Когда ОСОБА_4 вышел из кабинета ОСОБА_3, он вошёл первым, после него вошли остальные участники следственной группы, понятые. ОСОБА_3  сидела за столом, ее попросили убрать со стола руки, после чего он стал снимать на видеокамеру происходящее в кабинете без перерыва до окончания обыска. Видеозапись записана на шести мини DVD дисках, которые приобщены к материалам уголовного дела. В ходе обыска были изъяты денежные средства, документы и дискета, все, что было изъято отображено на видеозаписи.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь прокуратуры ОСОБА_7 дал аналогичные показания, дополнив, что когда они зашли в кабинет, ОСОБА_3 сидела за столом, деньги лежали на столе перед ней под чистым листом бумаги, она пыталась делать вид, что собирается писать, но было не удобно, так как лежала пачка денег. Так же в ходе проведения обыска принимали участие два адвоката, которые сообщили, что у них имеется устное соглашение с ОСОБА_3, в ходе проведения обыска, адвокаты давали советы по поводу того, как правильно упаковать системный блок, чтобы к нему не было доступа.

Свидетель ОСОБА_14, принимавшая участие в ходе осмотра денежных средств перед вручением их в качестве взятки, а также при производстве обыска служебного кабинета ОСОБА_3 в качестве понятой, пояснила, что  всех обстоятельств того дня не помнит, поскольку прошло более 2 лет с момента их события, вместе с тем подтвердила, что 04.04.2007г. она вместе с подругой ОСОБА_15  шли мимо Троицкого рынка и к ним подошел человек и представился сотрудником СБУ и предложил им поучаствовать в качестве понятых. Они согласились, в их присутствии работниками СБУ был составлен протокол осмотра денежных средств в сумме 15.000 дол. США. В ходе осмотра номера купюр были переписаны, а сами купюры обработаны специальным веществом. На предъявленном для обозрения протоколе осмотра имеются ее подпись, после чего они поехали в г. Днепродзержинск, где зашли в здание суда и в служебном кабинете в их присутствии были изъяты деньги в сумме 15 тысяч долларов и документы, которые находились на столе. На вопрос сотрудников откуда на ее столе взялись деньги, подсудимая пояснить не смогла. Также в ее присутствии сотрудники СБУ просвечивали изъятые у ОСОБА_3 деньги, которые при свечении лампы светились и были помечены, были при этом просвечены и руки подсудимой, которые такого свечения не давали, на что последняя обращала внимание присутствующих. Все обнаруженные денежные средства сотрудниками СБУ были разложены на столе по одной купюре и сфотографированы.

Аналогичные показания дала и свидетель ОСОБА_15, подтвердив обстоятельства изъятия в ее присутствии, денежных средств в сумме 15 тыс. дол. США, в служебном кабинете ОСОБА_3.

Заявление свидетеля ОСОБА_15 в суде о том, что она не принимала участие в осмотре денежных средств в здании СБУ опровергаются показаниями второй понятой принимавшей участие в  при проведении обыска, подтвердившей, что «до обнаружения денег в кабинете ОСОБА_3, деньги осматривались в управлении СБУ», во всех следственных действиях они участвовали с ОСОБА_15 вместе, в протоколе осмотра денежных средств ( т.1 л.д.56 ) ОСОБА_15  подтвердила наличие своей подписи.

В связи с этим, суд относится критически к пояснениям свидетеля в этой части, поскольку как пояснила сама ОСОБА_15 прошло много времени, больше двух лет с момента события и всех обстоятельств дела она не помнит.

    Свидетель ОСОБА_16 подтвердил суду, что к нему, как председателю Днепровского районного суда г. Днепродзержинска, примерно 2-3 апреля 2007 года обращалась ОСОБА_3 с просьбой зарегистрировать и передать в ее производство жалобу  в порядке ст. 236-7 УПК Украины, на постановление о возбуждении уголовного дела  в отношении должностных лиц ООО ПФ «Днепронефть», поскольку уголовное дело было возбуждено следователем прокуратуры, жалоба не подсудна Днепровскому суду, а подсудна Заводскому районному суду, так как прокуратура г. Днепродзержинска находится на территории Заводского района  г. Днепродзержинска, и поэтому предложил ей вернуть данную жалобу. ОСОБА_3 взяла жалобу и вышла из кабинета. Больше по такому вопросу она к нему не обращалась.  

    04 апреля 2007 года его пригласили в кабинет судьи ОСОБА_3., на её столе лежали купюры по 100 долларов США, ОСОБА_3 стояла возле стола и обращаясь к присутствующим, говорила «Он забежал ко мне в кабинет и кинул мне деньги на стол, посмотрите мои руки, они не просвечиваются», также в кабинете находился следователь ОСОБА_22, 2 понятых, работники СБУ, всё происходящее снимали на камеру. Он спросил у ОСОБА_22, сколько денег на, что мне ответил 15 тысяч долларов США.

    В этот день он в приемной дважды видел сидящего перед кабинетом ОСОБА_3 ОСОБА_4, на что обращал внимание секретарей.

    Эти показания свидетеля ОСОБА_16 согласуются с показаниями других свидетелей и указывают на заинтересованность подсудимой ОСОБА_3 в рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела и соответственно получения вознаграждения в виде взятки.

    Виновность подсудимой ОСОБА_3 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Из ответа на запрос начальника управления СБУ в Днепропетровской области и запроса апелляционного суда Запорожской области апелляционным судом Киевской области сообщалось, что 27.03.2007 года давалось разрешение на применение оперативно-технических средств в отношении ОСОБА_3. ( т.1л.д.227)

    На основании постановления апелляционного суда Киевской области от 27.03.2007г. сотрудниками СБУ ОСОБА_4, был обеспечен техническими средствами (аудио и видеоаппаратурой) с целью негласной фиксации разговора и действий ОСОБА_3 в ее служебном кабинете.

    В результате применения оперативно-технических средств были получены записи разговоров ОСОБА_4 ОСОБА_3 30 марта и 3 апреля 2007года, а также видеозапись разговора между ними в кабинете ОСОБА_3  4 апреля 2007 года.

    Согласно заключению судебно-фоноскопической экспертизы №70/32-550 от 05.10.2007г., в результате проведенных сравнительных интегральных акустических исследований фрагментов фонограмм, зафиксированных на представленных на исследование видеокассеты LG E-185 S установлено, что зафиксирован  разговор двух лиц, один из голосов принадлежит ОСОБА_4 и обозначен индексом «М1», второй принадлежит лицу женского пола и обозначен индексом «Ж1» и принадлежит одному лицу. В результате аналитического исследования фонограмм зафиксированных на видеокассете, представленной на исследование, признаков механического и электронного монтажа не выявлено.(т.2 л.д.39-49).

Допрошенный в качестве эксперта ОСОБА_17 в судебном заседании подтвердил  выводы экспертизы в полном объеме, дополнив, что видеокассета, которая была прислана для исследования, содержала в себе три записи, согласно вопросам, вынесенным следователем для исследования, среди этих трех записей, в каждой из них было выделено по два фрагмента. То есть в одной записи он выделил два фрагмента, во второй записи он выделил два фрагмента, в третьей записи он выделил один фрагмент. В дальнейшем исследования проводились только относительно этих выделенных фрагментов, поскольку они были разграничены следователем. Во фрагментах записи, указанных следователем, не было признаков монтажа, то есть разговоры имеют логическое продолжение, нет разрывов, нет резкой смены переходов. Также экспертом было уточнено, что им в п.4 выводов экспертизы допущена техническая ошибка в наименовании видеокассеты, а  выводы, перечисленные в заключении, в пунктах 1,2,3,4 соответствуют проведенным исследованиям в полном объеме.

           В ходе судебного следствия исследованы видеофонограммы событий от 30.03.2007 года, от 03.04.2007 года и от 04.04.2007 года, на фонограммах зафиксированы переговоры между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а также сам факт передачи взятки в служебном кабинете ОСОБА_3.  

          Утверждение подсудимой о том, что ОСОБА_4 подбросил ей денежные средства, являются надуманными и неубедительными, как и показания свидетеля ОСОБА_4 в суде, о том, что он положил деньги под бумаги на стол ОСОБА_3, поскольку согласно видеофонограммы разговора между ними, состоявшегося 04.04.2007года, просмотренной в судебном заседании, на ней зафиксирован факт передачи денег, после которого на протяжении определенного периода времени они продолжали спокойно общаться на посторонние темы и лишь после этого, ОСОБА_4 была произнесена заранее оговоренная,  с сотрудниками СБУ фраза, после которой он покинул кабинет, следовательно, подсудимая не могла не заметить момента передачи денег и ей ничего не мешало сообщить о даче ей взятки.

          Суд критически относится к заявлениям подсудимой ОСОБА_3 о наличии монтажа в видеозаписи и фонограмме видеозаписи, произведенной ОСОБА_4, это утверждение опровергается выводами судебно-фоноскопической экспертизы, показаниями эксперта ОСОБА_17.

          Оснований не доверять выводам судебно-криминалистических экспертиз, проведенным научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром при управлении УВД Украины в Днепропетровской области у суда нет оснований.

          Более того, отказавшись предоставить свободные образцы голоса для проведения фоноскопической экспертизы, подсудимая сама лишила себя возможности более тщательного исследования записей. ( т.2 л.д.29 оборот).

         Кроме того, поведение подсудимой в ходе проведения обыска и ее заявления о том, что ОСОБА_4 подбросил ей деньги и выбежал из кабинета опровергается оперативной видеозаписью, представленной ОСОБА_4.

         Утверждение подсудимой о том, что в ее кабинете ею была установлена программа видеонаблюдения, видеозапись которой возможно отличается от видеозаписи, произведенной ОСОБА_4, также по мнению суда является надуманной, поскольку об этом она заявила лишь в ходе судебного следствия, при этом не смогла указать когда и кем эта программа установлена, принцип ее работы, работала ли она в постоянном режиме, кроме того, со слов подсудимой после проведения экспертизы и возвращения подсудимой системного блока, она его выбросила.

          Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_18 пояснил, что на поставленные вопросы он ответил в выводах экспертизы, иные вопросы перед экспертом не ставились, претензий по его заключению в ходе досудебного следствия не имелось.

Указами Президента Украины № 1417/99 от 30.10.1999 года и № 1248/2005 от 12.09.2005года ОСОБА_3 назначена на должность судьи Днепровского районного суда г.Днепродзержинска, Днепропетровской области и заместителя председателя Днепровского   районного суда г. Днепродзержинска, Днепропетровской области.

Постановлением Верховного Совета Украины № 2257–IV от 16.12.2004 года  ОСОБА_3  избрана судьей бессрочно.

           Анализ вышеуказанных доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о доказанности виновности ОСОБА_19 в получении взятки в сумме 15000 долларов США.

           Обвинение ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 364 ч.1 УК Украины не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

           Указанная статья предусматривает ответственность за злоупотребление властью и служебным положением,  то есть умышленном, в интересах третьих лиц и из корыстных побуждений, использовании должностным лицом власти и служебного положения, вопреки интересам службы, что причинило существенный вред охраняемым законом государственным интересам.

           Как видно из материалов дела, ОСОБА_3 каких либо действий, направленных на регистрацию жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, не предпринимала, жалоба в суде не зарегистрирована и не рассмотрена.

           Тот факт, что подсудимая обращалась к председателю суда с просьбой зарегистрировать жалобу и передать ей для рассмотрения, не может быть расценен как злоупотребление служебным положением, поскольку как следует из показаний ОСОБА_16, больше она по этому вопросу к нему не обращалась и со своей стороны каких либо действий, связанных с регистрацией жалобы и назначением ее к рассмотрению не предпринимала, в связи с чем ее действиями существенный вред охраняемым законом интересам государства, не причинен. Другие ее действия связанные с получением взятки, охватываются ст.368 УК Украины и дополнительной квалификации не требуют.

Обвинение в отношении ОСОБА_3 в получении взятки, соединенное с вымогательством взятки, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии с п.4 примечания к ст.368 УК Украины вымогательством взятки признается вымогательство должностным лицом взятки с угрозой совершения или не совершения с использованием власти или служебного положения действий, которые могут причинить вред правам или законным интересам того, кто дает взятку, или умышленное создание должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью предупреждения вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что именно ОСОБА_4 по поручению ОСОБА_5 обратился к ОСОБА_3 с просьбой рассмотреть жалобу на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в их интересах, при этом именно ОСОБА_4 был инициатором предложения о вознаграждении ОСОБА_3 за рассмотрение жалобы и по указанию ОСОБА_5 повышал сумму взятки, пытаясь заинтересовать ее в рассмотрении жалобы.

Принимая во внимание, что ОСОБА_5 еще 23 марта 2007 года обратился в Заводский суд г. Днепродзержинска с жалобой на постановление старшего следователя прокуратуры г. Днепродзержинска о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО ПФ «Днепроннефть», а 2 апреля 2007 года эта жалоба была судом рассмотрена с участием ОСОБА_5, о чем ОСОБА_4 известно не было, суд не усматривает в действиях ОСОБА_3 такого квалифицирующего признака взятки, как взятка соединенная с вымогательством, поэтому ее действия следует квалифицировать как получение взятки в крупном размере должностным лицом, занимающим ответственное положение.

Доводы подсудимой ОСОБА_3 и защиты том, что в отношении нее имела место провокация взятки со стороны ОСОБА_5 нашли свое подтверждение в судебном заседании, на это указывает поведение последнего, связанное с обращением в Заводский суд г.Днепродзержинска за неделю до его обращения через ОСОБА_4 в Днепровский суд к ОСОБА_3, а также сокрытие от ОСОБА_4 того обстоятельства, что интересующее их дело уже разрешено в другом суде.

Вместе с тем, в соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 26.04.2002 года» О судебной практике по делам о взяточничестве» то, что дача или получение взятки состоялось в связи с провокацией, не исключает ответственности того, кто ее дал или получил.

Доводы подсудимой  и защиты о том, что оперативная съемка произведена с грубым нарушением требований закона, без разрешения суда, а поэтому не может рассматриваться судом как допустимое доказательство ее виновности, также является необоснованными, поскольку в материалах дела имеется ответ председателя апелляционного суда Киевской области о том, что 27.03.2007г. в отношении ОСОБА_3, 1965 года рождения, выдавалось разрешение на применение оперативно-технических мероприятий. ( т.1 л.д. 226) Ответ на запрос судом в ходе рассмотрения дела проверен и надлежащим образом.

Доводы защиты о недопустимости оперативных материалов в качестве доказательств по делу по тем основаниям, что в материалах дела  отсутствует  решение суда по данному вопросу, а из ответа апелляционного суда не усматривается разрешение на какие действия были даны судом, являются неубедительными, поскольку при рассмотрении представлений, внесенных в порядке, предусмотренном ч.5 ст.97 и ч.3 ст.187 УПК Украины, ч.2 ст.8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» обеспечивается неразглашение данных, которые имеются в соответствующих материалах, оригиналы представлений и постановлений суда готовятся и сберегаются с соблюдением правил тайного деловодства и обеспечения режима секретности в органах государственной власти.

Заявление подсудимой ОСОБА_3 относительно незаконности проведения обыска в ее кабинете является необоснованным, поскольку в судебном заседании законность наличия постановления Кировского районного суда г. Днепропетровска, дающего право на проведения обыска проверялось и перед началом проведения обыска постановление суда подсудимой предъявлялось.

Суд также находит неубедительными доводы подсудимой ОСОБА_3 о том, что уголовное дело в отношении нее было возбуждено незаконно, поскольку  материалах дела имеется определение апелляционного суда Днепропетровской области, которым жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, основанием к его возбуждению явилось заявления ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о требовании взятки, а поводом -  результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Утверждение подсудимой ОСОБА_3, о невозможности принятия судом в качестве допустимых доказательств по делу заключения криминалистической и фоноскопической экспертиз, в связи допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их назначении также является несостоятельным, поскольку подсудимая была поставлена в известность о проведении указанных экспертиз, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела ее заявления с отказом предоставить образцы голоса, она ознакомлена с заключениями этих экспертиз, что подтверждается соответствующими протоколами, более того, в судебном заседании ей была предоставлена возможность ставить вопросы перед экспертами и получать ответы на них.

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности ОСОБА_3. в совершении вышеуказанного преступления и квалифицировать ее действия по ст. 368 ч. 2 УК Украины, как получение взятки в крупном размере должностным лицом, занимающим ответственное положение, по ст. 364 ч.1 УК Украины ее следует оправдать.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд учитывает, что ею совершено преступление, отнесенное законом к тяжким, данные о личности: подсудимая впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются  по месту жительства и работы, имеет на иждивении дочь 1992 года рождения, то обстоятельство, что в отношении ОСОБА_3 имела место провокация взятки со стороны ОСОБА_5., которая хотя не исключает уголовной ответственности за содеянное, однако учитывается судом при назначении наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и избирает ей минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи.

Вместе с тем, учитывая, что ОСОБА_3 признана виновной в получении взятки в крупном размере, лицом занимающим ответственное положение, суд не усматривает оснований к применению ст.ст.75-76 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины: видеокассету «LG E-185S» и компьютерную дискету «TDK», а также диски с записями протокола обыска в количестве 7 шт. следует хранить при деле.

Принимая во внимание, что предмет взятки, 15000 долларов США, принадлежащие ОСОБА_5, в ходе досудебного следствия ему были возвращены и согласно его показаниям в суде были им израсходованы, кроме того, учитывая, что ОСОБА_5 погиб, возможность передачи предмета взятки в доход государства исключается.

Меру пресечения ОСОБА_3 следует отставить до вступления приговора в законную силу прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства.

В силу изложенного и руководствуясь стст.323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и судах сроком на три года, с конфискации всего имущества, являющегося собственностью осужденной.

По ст. 364  ч.1 УК Украины ОСОБА_3 оправдать.

Вещественные доказательства: видеокассету «LG E-185S» и компьютерную дискету «TDK», а также диски с записями протокола обыска в количестве 7 шт., хранить при деле.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано кассационное представление прокурора в течение одного месяца в Верховный Суд Украины с момента провозглашения приговора.

Председательствующий