У Х В А Л А
17 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Берзіньш В.С..
Суддів: Шестакової Н.В.
Куртлушаєва І.Д.,
при секретарі Печуріні Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації човнового кооперативу "Ветеран" про усунення перешкод в користуванні,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2009 року ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сакського міськрайонного суду АРК від 25.08.2009 року позовна заява ОСОБА_2 до Громадської організації човнового кооперативу "Ветеран" про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою і будівлею на ній залишена без руху до 18.09.2009р. для усунення недоліків.
Ухвалою Сакського міськрайонного суду АРК від 01.10.2009 року зазначена позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною і повернена позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 01.10.2009р. скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала – скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.
Так, постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що заявником не усунені недоліки скарги, викладені в ухвалі від 25.08.2009 року, в установлений судом строк, що є підставою відповідно до ст.121 ЦПК України для визнання скарги неподаною і її повернення заявнику.
Частиною 1ст.121 ЦПК України передбачено повідомлення судом позивача про винесення ухвали про залишення заяви без руху.
Між тим апелянт посилається на ту обставину, що ухвалу суду про залишення заяви без руху не отримував, що перешкоджало їх усуненню. В матеріалах справи відсутні документи, які б спростовували ці доводи.
Крім того, залишаючи позовну заяву без руху, суд послався на те, що до позовної заяви не долучено членської книжки і правовстановлюючих документів на будинок, тобто не надано доказів заявлених вимог.
Проте ненадання доказів при пред'явленні позову не може бути підставою для залишення заяви без руху та повернення заявнику, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.
Та в оспорюваній ухвалі суд не зазначив розмір судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які необхідно сплатити позивачу, та на які рахунки, що також перешкоджало усуненню цих недоліків.
За таких обставин висновки суду про наявність обставин для визнання позовної заяви неподанною та повернення її апелянту не узгоджуються з матеріалами справи і не є обгрунтованними.
2
Відповідно до положень п.3ч.1ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням процесуальних норм, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.303,312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2009 року - скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: Берзіньш В.С.
Куртлушаєв І.Д.
Шестакова Н.В.