Дело № 11- 283\2010 Председательствующий в 1-й инстанции
Рукас М.С.
Категория ч.1 ст. 389 УК
Докладчик в апелляционной инстанции
Рублёва О.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
2010 года марта месяца 12 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе
председательствующего: Кошелева Б.Ф.
судей: Рублёвой О.Г., Юрченко А.В.
с участием прокурора: Кудрявцевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 25 декабря 2008 года.
Указанным приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Северодонецка Луганской области, гражданин Украины, ранее судим 08.05.2007 года Северодонецким городским судом Луганской области по ч.1 ст. 286 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год.,
осужден по ч.1 ст. 389 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору Северодонецкого горсуда Луганской области от 08.05.2007 года в виде 6 месяцев ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года, и окончательно определено ОСОБА_3 2 года ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения избрана осужденному в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что он, будучи осужденным приговором Северодонецкого городского суда Луганской области от 08.05.2007 года по ч.1 ст. 286 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года и освобожденным, в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания, уклонился от исполнения дополнительного наказания , продолжая управлять различными автотранспортными средствами, за что в период с 21.11.2007 года по 15.05.2008 года был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч.1,2 ст. 122 , ч.1, 3 ст. 126 КУоАП.
В поданной апелляции осуждённый ОСОБА_3 оспаривает свою виновность в инкриминируемом ему преступлении и считает, что приговор суда подлежит отмене как основанный на сфальсифицированных доказательствах по делу, а производство по делу – прекращению по п.2 ст. 6 УПК Украины.
ОСОБА_3 ссылается на то обстоятельство, что постановления о наложении на него административных взысканий от 18.12.2007, 08.02.2008, 05.05.2008 обжаловались им в апелляционную инстанцию в период судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и не могли быть положены в основу обвинения по ч.1 ст. 389 УК Украины, о чем он заявлял ходатайства в суде.
Кроме этого, осужденный указывает на неполноту проведенного судебного следствия, отсутствие вручения ему копии обвинительного заключения по делу, что является, по мнению ОСОБА_3, нарушением его права на защиту и не доказывает вины в инкриминируемом ему деянии.
Заслушав судью – докладчика, пояснения ОСОБА_3, который поддержал доводы апелляции и просил о снижении меры наказания, мнение прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах поданной апелляции и обсудив её доводы, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении им инкриминируемого деяния при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, полностью подтверждена совокупностью добытых по делу доказательств, в частности:
-показаниями допрошенного в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_4, пояснившего, что он действительно по рекомендации трудоустроил ОСОБА_3 водителем такси «Евро» г. Северодонецка на автомобиле его супруги - «ДЭО Ланос» государственный номер НОМЕР_1. Узнав 16.05.2008 года от инспектора УИИ о том, что ОСОБА_3 лишен судом права управления транспортными средствами, отказал последнему в найме. При этом ОСОБА_3 ему сообщил, что предъявлял чужое водительское удостоверение ( л.д. 46-47);
-показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая подтвердила, что ее супруг, ОСОБА_4, действительно занимался приемом на работу ОСОБА_3 водителем такси «Евро» на принадлежащем ей автомобиле «ДЭО Ланос» . После того, как ОСОБА_4 вызвали работники милиции и сообщили, что ОСОБА_3 лишен права управления транспортными средствами, в работе ему было отказано;
-показаниями свидетеля ОСОБА_6, перепроверенными в судебном заседании, который пояснил, что он работает в такси «Евро» и порекомендовал ОСОБА_4 взять на работу в качестве водителя ОСОБА_3, так как он обратился к нему с просьбой о трудоустройстве (л.д.62).
-показаниями допрошенной судом свидетеля ОСОБА_7 – старшего инспектора Северодонецкого ГО УИИ УГДУИН, которая пояснила, что ОСОБА_3 в установленном законом порядке был ознакомлен под роспись о порядке отбывания наказания, при этом ОСОБА_3 сообщал об утере водительского удостоверения. 16.05.2008 года инспектором УИИ ОСОБА_8 был установлен факт работы ОСОБА_3 водителем такси «Евро» г. Северодонецка на автомобиле «ДЭУ Ланос», принадлежащего ОСОБА_5 После проверки, на основании данных ГАИ установлено, что ОСОБА_3 привлекался 6 раз к административной ответственности, о чем составлялись соответствующие протоколы и налагалось взыскание. О всех упомянутых фактах составлена справка ( л.д. 7);
-приговором Северодонецкого горсуда Луганской области от 08 мая 2007 года, согласно которого ОСОБА_3 осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года и освобожден в порядке ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием на один год ( л.д. 59-60);
- постановлениями Северодонецкого горсуда Луганской области от 18.12.2007, 08.02.2008, 05.05.2008 года о наложении на ОСОБА_3 административных взысканий по ч.1, 2 ст. 122 КУоАП как водителя автомобилей «Опель-Кадет», «ВАЗ», «ГАЗ» ( л.д. 29-31);
- справкой ОГАИ по обслуживанию г. Северодонецка Луганской области от 21.05.2008 года, согласно которой ОСОБА_3 привлекался должностными лицами ГАИ к административной ответственности по ч.1, 3 ст. 126 КУоАП соответственно 08.12.2007 года, 29.03.2008 года, 15.05.2008 года ( л.д. 32)
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, в том числе, показаниям осужденного, который в ходе судебного следствия, не признавая вины в содеянном, неоднократно изменял показания, и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 289 УК Украины как уклонение от отбытия наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью лицом, осужденным к данному виду наказания.
Доводы апелляции ОСОБА_3 о своей невиновности в содеянном не обоснованны и противоречат добытым по делу доказательствам.
Из материалов дела, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, следует, что вступившим в законную силу приговором Северодонецкого городского суда Луганской области от 08 мая 2007 года ОСОБА_3 лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года ( л.д. 59-60).
При этом расписка, данная самим ОСОБА_3 10.08.2007 года ( л.д. 10), свидетельствует о том, что осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания данного наказания, срок которого определен с 06.07.2007 года, по 06.07.2009 года ( согласно нормам ч.3 ст. 155 УК Украины).
Однако, согласно содержания постановлений Северодонецкого городского суда Луганской области от 18.12.2007 года, 08.02.2008, 05.05.2008 года ( вступивших в законную силу о не обжалованных ОСОБА_3 на тот период времени), а также данных ОГАИ о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности за период с 06.07.2007 года по 15.05.2008 года ( л.д. 32), следует, что ОСОБА_3, не отбыв ни основного, ни дополнительного наказания, совершал умышленные действия по уклонению от отбывания дополнительного наказания, продолжая управлять различными транспортными средствами и трудоустроившись по чужому водительскому удостоверению на работу, связанную с управлением транспортными средствами и перевозкой пассажиров ( такси «Евро» г. Северодонецка Луганской области), о чем поясняли свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Ссылки ОСОБА_3 на незаконность постановлений о привлечении его к административной ответственности 08.12.2007, 08.02.2008 года, 05.05.2008 года несостоятельны – указанные документы вынесены правомочным на то органом, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 268 КУоАП, своевременно не обжалованы, и обоснованно положены судом в основу приговора как допустимые доказательства, подтверждающие виновность ОСОБА_3 в инкриминируемом ему деянии.
Оснований для сомнений в правдивости показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у коллегии судей нет, так как они стабильны, логически взаимосвязаны с иными доказательствами по делу и изобличают виновность ОСОБА_3 в содеянном, сам подсудимый в ходе судебного разбирательства их не оспаривал.
Из материалов дела видно, что судом рассмотрены замечания ОСОБА_3 на протокол судебного заседания, в том числе и о том, что ему не было вручено обвинительное заключение по делу. Согласно протокола судебного заседания ОСОБА_3 принимал участие при рассмотрении судом его замечаний на протокол судебного заседания и пояснил, что он отказывается отвечать на вопрос суда о сроке получения обвинительного заключения (л.д.192-193).
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отклонил замечания ОСОБА_3 на протокол судебного заседания из-за их необоснованности, так как в протоколе судебного заседания со слов осужденного секретарем судебного заседания было зафиксировано, что он получил обвинительное заключение более трех дней назад и далее, в ходе судебного следствия ОСОБА_3 ни разу не обращался к суду с вопросом о не вручении ему копии обвинительного заключения (л.д.194).
Доводы осужденного, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, что он не виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 389ч.1 УК Украины и в отношении него необходимо уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления необоснованы, противоречат собранным по делу доказательствам и не могут подлежать удовлетворению.
Оснований для направления дела на дополнительное расследование и прекращению дела по ст.6 п.2 УПК Украины в отношении ОСОБА_3, судебная коллегия не усматривает.
Судебное следствие проведено полно и всесторонне, каких-либо нарушений норм УПК Украины, которые были бы существенными и влекли за собой отмену приговора, не имеется.
В соответствии со ст. 65 УК Украины суд при назначении наказания ОСОБА_3 принял во внимание совершение им нового умышленного преступления в период не снятой и не погашенной судимости, учёл характеристику личности, тяжесть содеянного и назначил достаточное и соразмерное наказание.
Оснований для его снижения либо смягчения, коллегия судей не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
о п р е д е л и л а:
Приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 25 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 289 УК Украины оставить без изменений, а апелляцию осужденного ОСОБА_3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Виновность осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в совершении ими инкриминируемого деяния доказана полностью и подтверждена совокупностью доказательств , исследованных судом и изложенных в приговоре и никем из участников судебного разбирательства не оспорена, как и правильность квалификации действий осужденных по ч.2 ст. 186 УК Украины как грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц.
Согласно требованиям ст. 65 УК Украины осужденному должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений с учетом его личности, степени тяжести совершенного им преступления и обстоятельств, которые смягчают либо отягчают наказание.
Суд при назначении наказания обоим подсудимым по ч.2 ст. 186 УК Украины принял во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_9 в силу ст. 55 УК Украины ранее не судим, положительно характеризуется, чистосердечно раскаялся в содеянном, совершил умышленное тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, и назначил подсудимому обоснованное наказание в минимальных пределах санкции статьи, связанное с лишением свободы .
В отношении подсудимого ОСОБА_10 судом 1-й инстанции также правильно применены нормы ст. 71 УК Украины как к лицу, совершившему умышленное тяжкое преступление в период испытания по предыдущему приговору суда, положительно характеризующееся по месту жительства, и назначено наказание по совокупности приговоров, связанное с лишением свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 186 УК Украины.
Коллегия судей не усматривает оснований для снижения либо изменения вида наказания в отношении обоих осужденных и расценивает доводы их апелляций в этой части не обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 373 УПК Украины, коллегия судей,
о п р е д е л и л а:
Приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 04 августа 2008 года в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по ч. 2 ст. 186 УК Украины оставить без изменений, апелляции осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_10 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: