АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого : Медяного В.М.,
суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,
при секретарі: Сніжко О.А.,
за участю сторін у справі: представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького МУЮ, про визнання права власності на спільну частку майна подружжя та виключення майна з акту опису та арешту,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 лютого 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького МУЮ, про визнання права власності на спільну частку майна подружжя та виключення майна з акту опису та арешту.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на подальший розгляд до того ж суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема неналежне повідомлення судом позивача про місце та час розгляду даної справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ст.. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно в судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність.
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки встановлено, що при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, судом порушені норми процесуального права та відповідно порядок, встановлений для вирішення даного питання.
Так, відповідно ст. 76 ЦПК України, с удові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з розписки (а.с. 19) судова повістка на 09.02.2010 року отримана не ОСОБА_1, а черговим ОСОБА_5. Про розгляд даної справи 09.02.2010 року дізнався лише її представник позивача ОСОБА_2 12.02.2010 року, подавши до суду 15.02.2010 року заяву про апеляційне оскарження ухвали.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Однак, судом при вирішенні даного питання зазначені норми процесуального права були порушені. За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з передачею питання про залишення позовної заяви без розгляду на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 лютого 2010 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: В.М.Медяний
Судді: М.В.Матківська
В.В.Сопрун