ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 марта 2009 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Дяченко Л.А.
Погребняка С.Н.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
потерпевшего - ОСОБА_3
представителя потерпевшего - ОСОБА_5
защитника - ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 08 декабря 2008 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Нефтипром Хаджиабадского района Андижанской области Узбекистана, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 5 /пяти/ годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 /три/ года.
Взыскано с ОСОБА_1.:
- в пользу Белогорского районного финансового отдела - 715 грн. 40 коп.
- в доход государства судебные издержки в сумме 405 грн. 65 коп.
- в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 15589 грн.72 коп. и моральный вред в сумме 100000 грн., а всего 115589 грн. 72 коп.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_1. признан виновным в том, что 15 июля 2007 года, примерно в 02 часа 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ - 2106 госномер НОМЕР_1 на автодороге Симферополь-Феодосия-Керчь в черте с. Богатое Белогорского района АР Крым, нарушил требования п. п. 12,3, 12.4 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода ОСОБА_4
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела на дополнительное расследование или на новое судебное разбирательство, ссылаясь на неполноту и необъективность исследования обстоятельств дела. Апеллянт указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей, а также на необоснованный судом отказ в ходатайстве о проведении повторной автотехнической экспертизы.
Дело № 11 - 474 Председательствующий
Категория ч. 2 ст. 286 УК Украины в 1 инстанции - Бышов М.В.
Докладчик - Топчий В.Н.
На апелляцию осужденного ОСОБА_1. потерпевшим ОСОБА_3 поданы возражения. Потерпевший опровергает доводы осужденного и просит оставить апелляции осужденного без удовлетворения.
До начала судебного заседания апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ОСОБА_6 была им отозвана, в связи с чем, рассмотрению не подлежит.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1. и его защитника - адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляцию и дополнивших ее просьбой о снижении наказания, потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя ОСОБА_7, возражавших против удовлетворения апелляции и снижения наказания, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, последнее слово осужденного, просившего о снижении наказания, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются проверенными в ходе судебного заседания и изложенными в приговоре доказательствами.
Проверяя доводы жалобы ОСОБА_1. относительно доказанности его вины, коллегия судей проверила законность доказательств, которыми обоснована его вина и пришла к убедительному выводу о том, что они являются достоверными, достаточными и допустимыми.
Несмотря на непризнание ОСОБА_1 своей вины в совершенном преступлении, как в ходе досудебного следствия, так и в суде, последний подтвердил, что 15.07.2007 года, около 02-30 минут, в с. Богатое Белогорского района АР Крым, на автодороге Симферополь-Феодосия-Керчь, двигаясь на ближнем свете фар, совершил наезд на пешехода ОСОБА_4, причинив последней тяжкие телесные повреждения, от которых через некоторое время она скончалась.
Показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10 и ОСОБА_11. подтверждается факт совершения наезда на ОСОБА_4, переходившей дорогу в с. Богатое Белогорского района, автомобилем ОСОБА_1., который двигался на ближнем свете фар, со скоростью 70-80 км/ч. Участок дороги, на котором был совершен наезд, освещался со стороны бара и со стороны АЗС, дорога была просматриваема.
Из показаний свидетелей ОСОБА_12., ОСОБА_13., участвовавших в составе следственно-оперативной группы, следует, что погода в день совершения наезда, была сухая, насаждения были за тротуаром, на видимость водителем дороги, это никак не влияло. Веток, свисавших на проезжую часть дороги, не было. Освещенность места ДТП была от бара и АЗС.
Аналогичные показания давал и свидетель ОСОБА_14
Из показаний свидетеля ОСОБА_15., следователя Белогорского РО, которым проводилась проверка по материалам ОСОБА_1, следует, что помех видимости дороги у водителя нет. Участок дороги, где произошло ДТП, освещается даже без фар автомобиля. На автомобиле ОСОБА_1 фары светили вниз.
В ходе рассмотрения дела в суде, эксперт Левченко А.Е. показал, что при заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах: скорости 60 км/ч, направлении движения пешехода на проезжей части с места водителя автомобиля 83 метра - водитель будет располагать возможностью предотвратить наезд на пешехода. Видимость пешехода на проезжей части с места водителя автомобиля - 83 метра.
Согласно выводам заключения специалиста № 3/602 от 19.10.2007 года и выводам заключения эксперта № 3/6 от 04.02.2008 года, при заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах ДТП, водитель ВАЗ-2106 ОСОБА_1. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля по линии движения пешехода. Водитель должен был действовать в соответствии
с требованиями п.п. 12.3 и 12.4 Правил дорожного движения Украины (т. 1 л.д. л.д. 34-35,109-110).
Каких-либо данных, которые бы ставили под сомнение достоверность указанных показаний свидетелей, не установлено, в связи с чем, доводы осужденного о плохой видимости дороги в связи с нахождением на проезжей части дороги веток деревьев и плохой освещенностью, безосновательны и своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Кроме того, вина ОСОБА_1. подтверждается другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2007 года, фототаблицей и схемой к нему (т. 1 л.д. 4-8), согласно которому данный участок дороги освещается электроосвещением автозаправки, магазина, автостанции; протоколом дополнительного осмотра места ДТП от 08.08.2007 года и схемой к нему (т. 1 л.д. 26-27), а также другими доказательствами.
Коллегия судей не может согласиться с доводами осужденного о необходимости назначения проведения повторной автотехнической экспертизы, для устранения противоречий, возникших после воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Ходатайство судом первой инстанции было отклонено обоснованно, поскольку в ходе повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события получены данные, которые не противоречат тем, которые были использованы при проведении автотехнической экспертизы.
Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля ОСОБА_16. и обоснованно отверг их, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей-очевидцев ДТП.
Исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_1. в предъявленном обвинении. Его действия правильно квалифицированы судом по ст. 286 ч.2 УК Украины.
Мера наказания определена осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, с учетом личности осужденного и тяжести содеянного, в пределах санкции ч. 2 ст. 286 УК Украины. Оснований для снижения меры наказания не имеется.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.328 УПК и в апелляции не оспаривается.
Согласно материалам дела досудебное и судебное следствие проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, которые влекли бы за собой отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, приговор Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 08 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.