АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЛУГАНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

     2010 року січня «19» дня   Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий   суддя   Карташов О.Ю.

судді     Лісіцина А.І.,   Свинцова Л.М.

при секретарі Малошонок О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою          

Державного підприємства «Антрацит»

на рішення

місцевого Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 2 вересня 2009 року

за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антрацит» в особі ВП ГЗФ «Партизанська» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу  

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 2 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_1 поновлено на посаді машиніста стрічкового конвеєра ВП ГЗФ «Партизанська» ДП «Антрацит» з 21 листопада 2008 року.

З ДП «Антрацит» на користь ОСОБА_1 стягнуто грошову суму заробітної плати за час вимушеного прогулу 9216,90грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.  

В апеляційній скарзі ДП «Антрацит», просить скасувати зазначене рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.    

У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Антрацит» в особі ВП ГЗФ «Партизанська» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.    

Зазначав, що вона працювала на ВП ГЗФ «Партизанська» ДП «Антрацит» машиністом стрічкового конвеєра з 5.04.2000р. і була звільнена 20.11.2008р. на підставі             ст. 40 п. 1 КЗпП України у зв’язку із скороченням штату.  

Посилаючись на незаконність свого звільнення, позивачка просила суд поновити її на роботі за професією машиніста стрічкового конвеєра ВП ГЗФ «Партизанська» ДП «Антрацит» та стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 20.11.2008р. по день поновлення її на роботі.  

Вирішуючи спір місцевий суд виходив з обґрунтованості позову ОСОБА_1, задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Проте, такий висновок був установлений судом з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.      

Так, згідно наказу ДП «Антрацит» № 246 від 24.12.2008р. «Про зміну структури ДП «Антрацит», ВП ГЗФ «Партизанська» була включена у склад ВП «Шахта Партизанська» в якості структурної одиниці шахти, у зв’язку з чим припинила свою діяльність 29.12.2008р.

Між тим, місцевим судом питання про правонаступництво ВП ГЗФ «Партизанська» не вирішено, ВП «Шахта Партизанська» до участі у справі залучено не було, позивачка була поновлена на роботі на неіснуюче підприємство.

Крім того, відповідно до ст. 237 КЗпП України, - суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Суд першої інстанції на вказані вимоги закону уваги не звернув, ухвалив рішення про поновлення позивачки на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, чим встановив обов’язок службової особи винної в незаконному звільненні покрити шкоду, заподіяну підприємству, у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, не вирішив питання про залучення до участі у справі такої службової особи та не поклав на неї обов’язок покрити заподіяну шкоду.  

Однак, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, - рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в повному обсязі з направленням справи на новий розгляд.

При скасуванні рішення суду із зазначених підстав, оцінка доводів апеляційних скарг, щодо незаконності рішення суду, є на думку судової колегії передчасною, оскільки вони можуть бути предметом обговорення при новому розгляді справи.

При новому розгляді справи, суду треба врахувати викладене, ретельно дослідити всі обставини по справі, і в залежності від встановленого, ухвалити рішення відповідно до вимог норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304 п. 1, ст. 307, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   Державного підприємства «Антрацит» ~ задовольнити частково.

Рішення місцевого Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 2 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антрацит» в особі ВП ГЗФ «Партизанська» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ~ скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.    

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

              Головуючий:

                                  Судді: