Справа №2а-202/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2009 р.

Кіровський райсуд м. Донецька, як адміністративний суд в складі

судді Юр'євої Т.І.

при секретарі Власенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за скаргою ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2, до УДАЇ м. Донецька про відміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі скаргою, в якої вказує, що Постановою № АН 043181 УДАЇ м. Донецька від 12.12.2009 р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУ про АП, та було застосовано стягнення у вигляді штрафу у сумі 260  грн.

Відповідно вказаної Постанови, 12.12.2009 р. о 11 год. 30 хв. він, керуючі автомобілем НОМЕР_1, на вул.  Петровського у Кіровському районі м. Донецька зупинився і стояв в зоні дії державного знаку 3.34 « Зупинка заборонена».

З винесеною постановою № АН 043181 від 12.12.2008 р. УДАЇ м. Донецька він не згодний в повному обсязі.

Він вважає, що працівниками УДАЇ не доведено те, що ним було вчинене адміністративне правопорушення. З фото - таблиці, долученої до Постанови, вбачається, що належний йому автомобіль НОМЕР_1, знаходиться перед знаком «Зупинка заборонена», тому він не стояв в зоні дії державного знаку 3.34 « Зупинка заборонена».

Крім того, 12.12.2009 р. він зовсім не керував вказаним автомобілем, оскільки згідно довіреності від 1.06.2008 р. надав право керувати вказаним автомобілем ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Вищевказану постанову він отримав по пошті 27.01.2009 р., тому встановлений строк на оскарження Постанови він пропустив з поважної причини.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, дав суду пояснення, аналогічні вищевказаному, просить поновити строк на оскарження Постанови.

3-я особа - ОСОБА_2 підтримав скаргу ОСОБА_1, суду пояснив, що 12.12.2008 р. на підставі довіреності він керував автомобілем НОМЕР_1, та на вул.  Петровського у Кіровському районі м. Донецька зупинився і стояв перед знаком 3.34 «Зупинка заборонена». Фото - таблиця до Постави не відповідає дійсності.

Представник УДАЇ м. Донецька в суд не з'явився, про день і час слухання справи повідомлявся неодноразове, однак не з'явився, був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 12.12.2009 р. працівниками УДАЇ було винесено Постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУ про АП про порушення п.8.4 ПДР. Суть правопорушення вказана така, що 12.12.2009 р. о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючі автомобілем НОМЕР_2 на вул. Петровського у Кіровському районі м. Донецька, зупинився і стояв в зоні дії державного знаку 3.34 « Зупинка заборонена». До нього було застосовано стягнення у вигляді штрафу у сумі 260  грн.  До даної Постанови надана фото - зйомка, яка не зроблена спеціальними технічними засобами, працюючими в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 9 КУ про АП. адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

4.1 ст. 122 КУ про АП визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки...

Згідно зі ст. 14-1 КУ про АП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кіно-зйомки, відео запису чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.

Ч. 2 ст. 14-1 КУ про АП передбачено, що за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого ч. 1 цієї статті, іншою особою, власник транспортного засобу може протягом 10-днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган ( посадову особу) що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, на період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що дійсно вищевказану Постанову ОСОБА_1 отримав по пошті 27.01.2009 p., що підтверджується конвертом, наданим до скарги, тому встановлений строк на оскарження Постанови ОСОБА_1 пропустив з поважної причини.

Проаналізувавши встановлені обставини адміністративного правопорушення, надані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не скоїв правопорушення, вказане у Постанові № АН 043181 УДАЇ м. Донецька від 12.12.2009 p., оскільки, будучи власником транспортного засобу - автомобіля ВАЗ - 111830 держномер АН 77-32 CO., передав право керування іншої особі - ОСОБА_2, якій керував цім автомобілем на підставі довіреності від 1.06.2008 р.

Суд також вважає, що не має підстав зробити достовірний висновок о наявності в діях водія ОСОБА_2, якій керував автомобілем НОМЕР_3, на підставі довіреності від 1.06.2008 p., складу

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУ про АП.

3-я особа - ОСОБА_2, а також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснили, що 12.12.2008 р. вони зупинилися і стояли ні в зоні дії державного знаку 3.34 «Зупинка заборонена», а перед цім знаком. Фотографія не відповідає дійсності, оскільки зйомка була зроблена з іншого автомобіля позаду, ракурс фото автомобілів і дорожнього знаку зроблений позаду, а ні с боку. У час зйомки вони знаходилися біля своїх автомобілів, однак до них працівники ДАЇ не підходили, протоколи не складали, у цьому місці не має спеціальних технічних засобів, яки фіксують транспорт в автоматичному режимі.

За такими обставинами, суд визнає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню, та справу про адміністративне правопорушення належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 287, 288, 289, 293 КпАП України, 2, 71, 94, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про відміну постанови УДАЇ м. Донецька № АН 043181 від 12.12.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУ про АП задовольнити.

Постанову УДАЇ м. Донецька № АН 043181 від 12.12.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати, та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів, а потім подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду.