ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.07.06 р.                                                                               Справа № 23/190                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд хауз “АКС”, м. Донецьк

до відповідача  Донецька митниця

третя особа: Управління Держказначейства у Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення 4’084,44грн.

За участю представників:  

від позивача:  Новиков А.В.

від відповідача: Давиденко О.О.

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд хауз «АКС», м. Донецьк звернулося до Донецької регіональної митниці (правонаступником якої є Донецька митниця, відповідно наказу Державної митної служби від 18.04.05р. № 303) про стягнення 4’084,44грн. матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на контракт № 001-00/ООО від 24.12.03 з додатком; рішення господарського суду Донецької області від 29.03.05. по справі №8/560а; Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.05р.; вантажну митну декларацію № 700000002/5/011192 від 10.06.05. та інші документи, залучені до матеріалів справи.

Представник позивача позовні вимоги підтвердив у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав з посиланням на  недоведеність факту заподіяння збитків чи шкоди позивачу, посилаючись на  ст. ст. 1166, 1173 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України),  безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 січня 2006р. скасовані рішення від 22.09.05р. господарського суду Донецької області та Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.05р. по справі № 23/190 за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд пауз «АКС» до  Донбаської регіональної митниці, про стягнення 4’084,44 грн. і справа направлена на новий розгляд

Ухвалою суду від 24.02.06р. справа № 23/190 прийнята до провадження  та до участі у справі, у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, залучене Управління Держказначейства у Донецькій області.

Ухвалою суду від 01.03.06р., у зв’язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд пауз «АКС» до Верховного суду України на Постанову Вищого господарського суду України від 25 січня 2006р., провадження у справі було зупиненим до закінчення розгляду Верховним судом України відповідної касаційної скарги.

Верховним судом України винесена ухвала від 23 березня 2006р. та матеріали справи № 23/190 повернуті господарському суду, у зв’язку з чим провадження у справі № 23/190 поновлено.

Розгляд справи було закінчений 26.06.06р. У судовому засіданні оголошена перерва до 06.07.2006р. для підготовки повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 8/560а та вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

9.06.05р. на адресу позивача надійшов вантаж з Китаю за зовнішньоекономічним контрактом, укладеним 24.12.2003р. між позивачем та Фірмою «DENBERRY ENTERPRISES» (Чехія), № 001-00/ООО, згідно з умовами якого позивач виступив покупцем канцелярських виробів, культтоварів, сувенірів. У складі вантажу були і пластикові набори офісних інструментів (підставка - органайзер).  

Ще до прибуття вищевказаного вантажу і з метою прискорити митне оформлення позивач 07.06.05р. з посиланням на ст.82 Митного кодексу України подав заяву на надання дозволу подати тимчасову декларацію на товар – набір офісних інструментів, пластик  (підставка-органайзер). Свою заяву позивач мотивував тим, що код УКТЗЕД щодо цього товару є спірним і це питання розглядається у судовому порядку.

09.06.05р. митниця відмовила позивачеві у оформленні тимчасової митної декларації з посиланням на те, що:

- підстав для оформлення  тимчасової митної декларації на всю партію товару не має;

- згідно п.2.1. наказу ДМСУ від 30.12.03р. № 932 можливе оформлення тимчасової ВМД лише на частину товарів, щодо яких виникають спірні питання стосовно класифікації товарів згідно з  УКТЗЕД;

- можливе оформлення тимчасової ВМД лише на набори офісних інструментів, а решту партії –  після отримання дозволу начальника митниці на подрібнення партії товарів.

В цей же день, 09.06.05р., Донецьким апеляційним господарським судом була прийнята Постанова, якою було залишене без змін рішення господарського суду Донецької області від 29.03.05р. у справі № 8/560а. Цим рішенням було вирішено спір між цими ж сторонами щодо класифікації товару – пластикових канцелярських настільних наборів за кодом УКТЗЕД 3926100000.  

10.06.05р. позивачем була подана вантажна митна декларація №700000002/5/011192 для митного оформлення товару. Ні в цей день, ні наступного дня митне оформлення товару відповідачем здійснене не було.

16.06.05р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про прискорення митного оформлення товару за вантажною митною декларацією № 700000002/5/011192. На відповідний лист  № 117-ТХ, у якому позивач звертав увагу відповідача про те, що автомобіль з вантажем знаходиться у митному терміналі під митним контролем і затримка у оформленні відбувається з вини працівників митниці, які чекають закінчення судового спору щодо встановлення коду УКТЗЕД для  пластикових канцелярських настольних наборів, у той час постановою, оголошеною у судовому засіданні, рішення першої судової інстанції залишено без змін і таким чином воно набуло чинності в день проголошення постанови, митниця відповідь дала тільки 15.07.05р. Цією відповіддю (лист № 11-23/4975) митниця фактично підтвердила, що затримка у митному оформленні товару була викликана судовим спором щодо  встановлення коду УКТЗЕД для  пластикових канцелярських настільних наборів і після отримання постанови апеляційної інстанції митне оформлення товару за вантажною митною декларацією № 700000002/5/011192 було проведене в повному обсязі 23.06.05р.

Затримка митного оформлення товару призвела до простою автотранспорту з вантажем в контейнері, наслідком чого стала сплата позивачем  підприємству «Фріц Компаніз Україна» штрафу 3033,00грн. за простій автотранспорту понад визначеного строку на 12 днів і штрафу 1051,44 за простій контейнера з перевищення строку на 7 днів. Факт сплати штрафу позивачем підприємству «Фріц Компаніз Україна» підтверджено платіжним дорученням від 14.07.05р. № 462.

Зважаючи на те, що:

-          рішенням господарського суду Донецької області від 29.03.05р. у справі №8/560а було вирішено спір між цими сторонами щодо класифікації такого ж товару – пластикових канцелярських настільних наборів за кодом УКТЗЕД 3926100000, яке було Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.05р. залишене без змін; матеріали справи №8/560а витребувані ухвалою суду від 24.02.06р. із архіву господарського суду та розглянуті під час розгляду справи;

-          відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі подання  апеляційної скарги,  якщо його не скасовано, - після розгляду справи апеляційною інстанцією;

-          Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.05р. була прийнята і оголошена у судовому засіданні 09.11.05р. у присутності представників позивача та відповідача, що підтверджено Формуляром  (Протоколом) судового засідання від 09.11.05р. по справі №23/190 та сторонами не оспорюється. Розгляд справи  №23/190 був здійснений за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду» (диск СD-R, серійний номер А4І06С2010121);

-          рішення господарського суду Донецької області від 29.03.05р. у справі № 8/560а набуло чинності 09.06.05р. і митниця, враховуючи вищевикладене, не мала права затримувати оформлення спірного вантажу навіть і за тією обставиною, що копія Постанова Донецького апеляційного господарського суду у справі № 8/560а у письмовому вигляді була отримана пізніше дня її оголошення. Коли фактично відповідач отримав копію Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.05р. не має значення;

-          відповідно до ст. 78 Митного кодексу України митне оформлення здійснюється  митним  органом,  як  правило, протягом  однієї  доби  з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів,  що  підлягають  митному   оформленню,   подання   митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей;

-          згідно ст.1173 Цивільного кодексу України шкода,  завдана  фізичній  або юридичній особі незаконними рішеннями,  дією чи бездіяльністю органу державної  влади,  органу влади    Автономної   Республіки   Крим   або   органу   місцевого самоврядування   при   здійсненні    ними    своїх    повноважень, відшкодовується державою,  Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів;

-          згідно ст.1174 Цивільного кодексу України шкода,  завдана  фізичній  або юридичній особі незаконними рішеннями,  діями чи бездіяльністю посадової або  службової  особи органу  державної  влади,  органу влади Автономної Республіки Крим або органу  місцевого  самоврядування  при  здійсненні  нею  своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом  місцевого  самоврядування  незалежно  від  вини  цієї особи;

-          держава дії через свої органи, до яких відносяться і відповідач у справі

-          як випливає з приписів ст. 1166 ЦК України юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення з наступними елементами шкоди: наявність власне шкоди; протиправність у поведінці заподіювача шкоди; причинного зв’язку між першими двома елементами та вини заподіювача шкоди;

-          оскільки матеріали справи  доводять наявність протиправності у діях відповідача,  його вину у заподіянні шкоди позивачу, а відтак – причинний зв’язку між діями відповідача та шкодою, завданою позивачу,

господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, тому до уваги судом не прийняті.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного,  ст. 78  Митного кодексу України, ст.ст.1173, 1174 Цивільного кодексу України  та керуючись ст.ст.25, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Донецької митниці (м. Донецьк, пров. Ніколенко, 9, п/р 3521200600021 в Управлінні Державного казначейства України у Донецькій області, МФО 834016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд хауз «АКС» (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 81А, п/р 26005060009068 в ДРУ Приватбанку, МФО 335496, код ЄДРПОУ 32804896) 4’084 грн. 44 коп. шкоди, 102,00грн. на відшкодування витрат  по  оплаті державного мита, 118,00 грн. - відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідний наказ видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейд хауз «АКС» після набрання рішенням законної сили та – повернення державною виконавчою службою до господарського суду оригіналу дублікату наказу від 18.11.05р.  про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області  від 22.09.05р. по справі № 23/190.

          

Суддя                                                                         Татенко В.М.