ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/519/19Головуючий по 1 інстанції

Категорія: на ухвалу Олійник М. Ф.

Доповідач в апеляційній інстанції

Гончар Н. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16 жовтня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Бондаренко С.І.

учасники справи :

позивач –  ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 ;

відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

третя особа: Виконком Христинівської міської ради;

особа, що подала апеляційну скаргу – ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 ;

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Христинівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, –

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Христинівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

30 серпня 2019 року представник ОСОБА_4 – адвокат Задояний Ю.В. звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 706/1092/19.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2019 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 706/1092/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала обґрунтована тим, що розгляд даної справи, в якій однією із позовних вимог є позбавлення ОСОБА_4 права користування житловим будинком по АДРЕСА_1 , є об`єктивно неможливим до вирішення цивільної справи № 706/1092/19, в якій ставиться питання про визнання за ОСОБА_4 права власності в порядку спадкування на частку у житловому будинку за вказаною адресою.

Не погоджуючись з вище вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, посилається на те, що відповідно до пункту 6 статті 251 ЦПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі наявний за умови об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої. Апелянт вважає, що такої об`єктивної неможливості не встановлено та судом не мотивовано. Вказує, що позов у справі № 706/1092/19 пред`явлений з підстав, які відносяться до категорії спадкових правовідносин; ОСОБА_4 знав протягом 17 років про те, що спадщина оформлена на ОСОБА_2 та не оспорював свідоцтва про право на спадщину.

Апелянт вважає, що оскільки ОСОБА_4 не оспорює законність свідоцтва про право на спадщину від 01.02.2002 року, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 можливий без результатів розгляду справи № 706/1092/19. Також апелянт вказує, що ОСОБА_4 пропущено строк позовної давності.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 вказує, що рішення суду про зупинення провадження у справі є законним і обґрунтованим, оскільки у разі набуття права власності на житловий будинок ОСОБА_4 позовні вимоги у даній справі стануть неспроможними, оскільки неможливо позбавити права користування житлом його власника.

Інші учасники провадження не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною 5 статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що рішення у справі №706/1092/19 впливає на предмет доказування у даній справі, оскільки задоволення позовних вимог у справі №706/1092/19 та визнання в порядку спадкування за ОСОБА_4 права власності на частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , зумовлюватиме правомірність користування ОСОБА_4 зазначеним будинком, у зв`язку з чим відпадуть підстави для позбавлення ОСОБА_4 права користування спірним будинком, наведені ОСОБА_1 у позовній заяві.

Дані обставини вказують на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до ухвалення рішення у іншій справі.

Положеннями статті 251 ЦПК України передбачено випадки, у разі яких суд може зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , яка на підставі свідоцтва про право на спадщину є власником будинку по АДРЕСА_1 , та просить позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права користування вказаним житловим будинком, у зв`язку з тим, що реєстрація їх місця проживання у спірному будинку була проведена на правовій підставі, яка визнана незаконною (визнано недійсним договір довічного утримання від 18.09.2015 року та скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок за ОСОБА_3 ).

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 30 липня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Зокрема, у вказаному позові ставиться питання про визнання за ОСОБА_4 права власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після померлого ОСОБА_5 (а.с. 58-61).

Наведені обставини свідчать, що позивач ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про захист права власності, яке оспорюється відповідачем ОСОБА_4 у іншій цивільній справі.

Отже, у разі можливого задоволення позову у іншій справі відпаде підстава для звернення особи, якій на праві власності належить спірний будинок – ОСОБА_2 до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ОСОБА_4 .

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана справа та справа № 706/1092/19, до розгляду якої зупинено провадження, є взаємопов`язаними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про об`єктивну неможливість вирішення даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №706/1092/19, тобто судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи скаржника, що ОСОБА_4 пропущено строк позовної давності для звернення із позовом про визнання права власності в порядку спадкування, оскільки він протягом 17 років знав, що спадкове майно оформлене на ОСОБА_2 , та не оспорював свідоцтва про право на спадщину, не є предметом розгляду даної цивільної справи та не можуть бути підставою скасування ухвали про зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є помилковою та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Сукупність вище зазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції та ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2019 року без змін, а апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах недієздатної  ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної  ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Христинівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах викладених в статті 389 ЦПК України.

Судді                                 Н.І. Гончар

Т.Л.Фетісова

С.І. Бондаренко