УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

Київ

справа №640/9158/19

адміністративне провадження №К/9901/22634/19, №К/9901/23482/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Міністерства юстиції України, приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про визнання протиправними бездіяльності та дій,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 ОСОБА_2 та Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулись до суду з позовом, в якому просять:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 23.04.2019 № 23.04.2019-ВИХ-01;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 16.05.2019 № 16.05.2019-ВИХ-01;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. з відкриття виконавчого провадження № 58907481, № 59112735, № 59113184 та № 59116910 та винесення постанов в рамках виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 та № 59116910.

Разом з адміністративним позовом Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» подано заяву про забезпечення позову, в якій, з урахуванням доповнень та уточнень, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М . здійснювати діяльність приватного виконавця шляхом її зупинення;

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М. вчиняти будь-які дії у зведеному виконавчому провадженні № 59116910 та виконавчому провадженні № 58907481 по примусовому виконанню виконавчого документу, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн);

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М. вчиняти будь-які дії у зведеному виконавчому провадженні № 59116910 та виконавчих провадженнях № 59112735, № 59113184 по примусовому виконанню виконавчих документів, виданих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн та 199 130,23 грн);

- зупинення дії постанов: від 15.04.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58907481; від 15.04.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 58907481; від 15.04.2019 про стягнення основної винагороди ВП № 58907481; від 16.04.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 58907481; від 17.04.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 58907481; від 19.04.2019 про арешт майна боржника по ВП № 58907481; від 19.04.2019 про розшук майна боржника по ВП № 58907481; від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59113184; від 14.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184; від 14.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 59113184; від 15.05.2019 про арешт майна боржника по ВП № 59113184; від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59112735; від 14.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59112735; від 14.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 59112735; від 14.05.2019 про об`єднання виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 у зведене виконавче провадження № 59116910; від 16.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184; від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП № 59112735; від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП № 59113184; від 17.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184; від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59112735; від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184; від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 59113184; від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 59112735, вимоги від 29.05.2019 № 1364, винесених в межах виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 та зведеному виконавчому провадженню № 59116910 по примусовому виконанню виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн) та виконавчих документів, виданих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн та 199 130,23 грн);

- призупинення дії посвідчення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М.

Доводи заявника щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову зумовлені з-поміж іншого двома групами обставин, а саме тим, що внаслідок бездіяльності Міністерства юстиції України, яка виразилася у тому, що станом на дату подання позовної заяви скарга AT «Дніпропетровська» на протиправні дії приватного виконавця досі не розглянута по суті, що має наслідком спричинення збитків товариству у вигляді примусово списаних грошових коштів в сумі 9 095 995,35 грн, а також паралізована діяльність підприємства у зв`язку з арештом рахунків та майна боржника, що може призвести до виникнення аварійних ситуацій та спричиненні надзвичайних ситуацій на території зони обслуговування Дніпропетровської області; та тим, що у разі невжиття заходів забезпечення, виконання рішення суду може бути суттєво ускладнено, оскільки на момент набрання судовим рішенням законної сили, протиправна, на думку заявника, діяльність приватного виконавця Сивокозова О.М. продовжується, що призводить до тяжких наслідків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 заяву задоволено частково, внаслідок чого вжито наступні заходи забезпечення позову:

- заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» за зведеним виконавчим провадженням № 59116910, включаючи виконавчі провадження № 58907481, № 59112735, № 59113184, направлені на примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн та 199 130,23 грн) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн);

- зупинено дію: постанови від 15.04.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58907481; постанови від 15.04.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 58907481; постанови від 15.04.2019 про стягнення основної винагороди ВП № 58907481; постанови від 16.04.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 58907481; постанови від 17.04.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 58907481; постанови від 19.04.2019 про арешт майна боржника по ВП № 58907481; постанови від 19.04.2019 про розшук майна боржника по ВП № 58907481; постанови від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59113184; постанови від 14.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184; постанови від 14.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 59113184; постанови від 15.05.2019 про арешт майна боржника по ВП № 59113184; постанови від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59112735; постанови від 14.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59112735; постанови від 14.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 59112735; постанови від 14.05.2019 про об`єднання виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 у зведене виконавче провадження № 59116910; постанови від 16.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184; постанови від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП № 59112735; постанови від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП № 59113184; постанови від 17.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184; постанови від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59112735; постанови від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184; постанови від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 59113184; постанови від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 59112735, вимоги від 29.05.2019 № 1364, винесених в межах виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 та зведеному виконавчому провадженню № 59116910 по примусовому виконанню виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн) та виконавчих документів, виданих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн та 199 130,23 грн). У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Судове рішення першої інстанції мотивовано тим, що позивачами подані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд вважає вказані заявником у заяві заходи забезпечення позову розумними та адекватними, а також такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про достатність вказаних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Шостий апеляційний адміністративний суд від 07.08.2019 рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Приймаючи вказане судове рішення, суд апеляційної інстанції, зокрема, виходив з того, що позивачами, серед іншого, оскаржуються постанови приватного виконавця про арешт коштів та майна боржника, про стягнення з нього основної винагороди, винесені, крім того, у зведеному виконавчому провадженні, а тому суд дійшов висновку про належність цього спору до суду адміністративної юрисдикції.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, з урахуванням поданих уточнень до заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», серед іншого, зазначає, що скаржник акцентував увагу Шостого апеляційного адміністартивного суду на норми законодавства щодо необхідності розгляду скарг на дії виконавця тим судом, яким видано виконавчі документи. Згадані виконавчі провадження відкритті на виконання наказів господарського суду. Тому скаржник вважає, що визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровського області Сивокозова О.М. з відкриття виконавчого провадження № 58907481, № 59112735, № 59113184 та № 59116910 та винесення постанов в рамках цих виконавчих проваджень підвідомча господарському суду Дніпропетровської області, оскільки ГПК України встановлено інший порядок судового оскарження, ніж це передбачено статтею 287 КАС України.

Також, не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, касаційну скаргу подав приватний виконавець Сивокозов О.М., в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та вирішити питання про можливість передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги приватний виконавець Сивокозов О.М., серед іншого, зазначає, що даний позов не може бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Вирішуючи питання про можливість перегляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністартивного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Частинами першою, третьою статті 347 Кодексу адміністартивного судочинства України передбачено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Враховуючи, що у даній справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржуються, серед іншого, з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністартивного судочинства України.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 640/9158/19 за позовом ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Міністерства юстиції України, приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про визнання протиправними бездіяльності та дій передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач: Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк