копія
Справа№2-763/2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2009 року місто Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді – Альошиної Н.М.
при секретарі - Сахненко Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
в с т а н о в и в ;
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь боргу в сумі 60.434 грн, та витрат, пов’язаних з розглядом справи – 1054 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що згідно розписки від 06.02.2006 року відповідачем ОСОБА_2 нею було передано останньому в борг готівкою 720 дол. США, що за курсом національної валюти на 02.04.2009 року складає 5544 грн, які відповідач обіцяв повернути до 1 травня 2006 року. Цього ж дня 06.02.2006 року вона згідно розписки передала в борг відповідачеві ОСОБА_2 2500 дол. США, що за курсом національної валюти складає 19.250 грн., які відповідач обіцяв повернути до 1 червня 2006 року. Відповідно до розписки від 13.03.2007 року вона передала в борг відповідачеві ОСОБА_2 готівкою 4400 дол. США, що за курсом національної валюти складає 33 880 грн., які відповідач обіцяв повернути до 15 серпня 2007 року, таким чином нею було передано відповідачеві ОСОБА_2 по розписках в борг 7620 дол. США , що за курсом національної валюти складає 58.674 грн. Позивачка просить стягнути з відповідача 3% штрафних санкцій в сумі 1760 грн. за невиконання взятих на себе зобов’язань в порушення договору згідно ст. 625, 1050 ЦК України. Так як відповідач ОСОБА_2 не повернув їй заборговану суму це змусило її звертатися до суду та нести витрати, пов’язані юридичною допомогою, оплатою судового збору, витрат на ІТЗ, що складає 1054 грн.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи згоду позивачки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав;
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона позикодавець передає у власність другій стороні позичальникові грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Статтею 1050 ч.1 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 згідно наданих копій розписок від 06.02.2006 року, 13.03.2007 року (а.с.7-9) взяв у борг у ОСОБА_1 7620 дол. США , що складає по офіційному курсу Національного банку України згідно довідки (а.с.10) на 2.04.2009року за 1 дол. США – 7, 7000 грн. (7620 дол. США- 58.674 грн. Ці кошти він обіцяв повернути в обумовлені в розписках строки, але не повернув в добровільному порядку.
За невиконання зобов’язань відповідно до ст.1050 ЦК України підлягає до стягнення з відповідача 3% ШТРАФНИХ санкцій , що складає суму 1760 грн. Загальна сума боргу складає – 60. 434 грн. та підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
Враховуючи, що в досудовому порядку не вдалося можливим врегулювати цей спір, що змусило позивачку звертатися до суду, судові витрати що складаються із сплати судового збору (а.с.1,2), витрат на ІТЗ з розгляду справи в судах 250 грн.(а.с.3,4), витрат на юридичну допомогу (а.с.11) згідно ст.83,88 ЦПК України в сумі 1054 грн. підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
Керуючись ст.10,11,84,88,213-215,218,224-228,294ЦПК України,ст.625,1046,1047,1050 ЦК України, суд
ВИРІШИВ;
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 - 60.434 грн.( шістдесят тисяч чотириста тридцять чотири гривні) боргу по розписках, 604 грн судового збору, 250 грн. витрат на ІТЗ, 200 грн. за надання юридичної допомоги, а всього - 61.488 грн.( шістдесят одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень).
Копію рішення направити відповідачеві.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Cуддя; (підпис) ОСОБА_3.
Оригіналу відповідає; cуддя Миргородського
Міськрайонного суду ОСОБА_3.