КОПІЯ                    

          Справа 2-791/ 2009рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    29 травня 2009 року                  

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі;

                                          Головуючої судді -Альошиної Н.М.,

                                                При секретарі – Сахненко Н.Ю,

                                              З участю представника позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом  Відкритого Акціонерного Товариства “Армапром” до  ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, ціна позову -2509 грн.59 коп.

Встановив:

Позивач ВАТ “Армапром” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2509 грн.59 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 9.01.2008 року згідно наказу № 4/ К  відповідач був звільнений за ст.40 п.1 КЗпП України за скороченням штату з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати. Не погоджуючись з підставою звільнення ОСОБА_2 звернувся з позовом до Миргородського міськрайонного суду  про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Миргородським міськрайонним судом 19 травня 2008 року по цивільній справі №2-315,2008р. Було постановлене рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, та визнано наказ ВАТ “Армапром” № 4/К від 09.01.2008 року в частині звільнення на підставі ст.40 п.4  КЗпП України незаконним, поновлено ОСОБА_2 на посаді сторожа матеріально– технічного постачання з 09.01.2008 року та стягнено з ВАТ “Армапром” на користь ОСОБА_2 1509 грн.58 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу і 1000 грн. моральної шкоди. На виконання зазначеного рішення  згідно виконавчого листа ВАТ ”Армапром” негайно поновив ОСОБА_2 на роботі, та виплатив кошти у відповідності до вимог рішення суду у загальній сумі 2509 грн.58 коп.

По результату розгляду справи в Апеляційному суді Полтавської області колегією суддів 15.07.2008 року за апеляційною скаргою ВАТ «Армапром» було прийняте нове рішення, яким апеляційну скаргу було задоволено, а рішення Миргородського міськрайонного суду від 19.05.2008 року скасовано, та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Таким чином, ВАТ «Армапром» виконавши рішення Миргородського міськрайонного суду та виплативши ОСОБА_2 2509 грн.58 коп., поніс збитки в зазначеній сумі, яка підлягає поверненню, оскільки отримана  відповідачем незаконно.

Вважає, що ст.233 ч.3 КЗпП України встановлено 1 рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди, а так як вина підприємства у виплаті грошових сум ОСОБА_2 відсутня, відповідальність по поверненню виплачених грошових коштів повинна бути покладена на колишнього працівника ВАТ «Армапром» - ОСОБА_2

Крім цього просив стягнути з відповідача судові витрати 301 грн.

В попередньому розгляді справи представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, та не заперечував проти розгляду справи по суті з постановленням рішення в попередньому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та відмову позивачеві в задоволенні  позовних вимог.

Заслухавши пояснення  представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного;

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 4/ К від 09.01. 2008 року ОСОБА_2 – сторожа ВМТП було  звільнено з 9.01.2008 року за скороченням штатів,п.1 ст.40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку.(а.с.8).

 Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 19.05.2008 року  визнано незаконним наказ ВАТ «Армапром» № 4/ К від 09.01. 2008 року в частині звільнення ОСОБА_2 за скороченням штатів на підставі ст.40 ч.1 КЗпП України та поновлено його на посаді сторожа відділу матеріально- технічного постачання ВАТ«Армапром» з 09.01.2008 року. Цим рішенням стягнуто з ВАТ «Армапром» на користь ОСОБА_2 середній заробіток  за час вимушеного прогулу -1509 грн.58 коп. та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 2509 грн.58 коп.(а.с.14-15).

 Зазначена сума була виплачена відповідачеві ОСОБА_2 в повному об’ємі згідно наданої довідки.(а.с.9).

Відповідно до рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15.07.2008 року(а.с.16-17) в позовних вимогах ОСОБА_2 щодо поновлення його на роботі було   відмовлено.

Позивачем зазначається про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди заподіяної підприємству, але доказів  того, що ОСОБА_2 заподіяв таку шкоду не надано. Отримання ж ОСОБА_2 суми по рішенню суду від незаконного звільнення, не є матеріальною шкодою завданою підприємству вона не підлягає поверненню у відповідності з вимогами ч.2 ст.382 ЦПК України, а тому в задоволенні позовних вимог ВАТ «Армапром» необхідно відмовити за безпідставністю.

В задоволенні вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат, пов’язаних з оплатою судового збору – 301грн.необхідно відмовити на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.10,11,88,130,213-215,218,294,ч.2 ст.382 ЦПК України, суд ,

                                            Вирішив;

В задоволенні позовних вимог Відкритому Акціонерному Товариству «Армапром» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої по рішенню Миргородського міськрайонного суду від 19.05.2008 року середньої заробітної плати за вимушений прогул 1509 грн.59 коп. та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 2509 грн.59 коп. та судового збору 301 грн.- відмовити за безпідставністю.

  Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання заяви про його апеляційне  оскарження протягом 10 днів з моменту  проголошення та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .  

Рішення суду набирає законної сили після  закінчення строку подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуюча, суддя:                       Н.М.Альошина