Справа №2-889 / 2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2009 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді Альошиної Н.М.,
при секретарі Сахненко Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Великообухівської сільської ради Миргородського району, треті особи; ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, ціна позову 59741 грн.
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 .Ю.А. звернувся до суду з позовом до Великообухівської сільської ради Миргородського району, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, ціна позову 59741 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його мати ОСОБА_4 померла 21 листопада 2005 року, на день її смерті залишилось спадкове майно – житловий будинок № 9 по вулиці Шкільній в с. Велика Обухівка, вартістю згідно технічного паспорта 59741 грн. на який при житті не встигла отримати правовстановлюючий документ на будинок,де проживала після померлого в 1990 році батька.
Будинок побудований в 1968 році. Він є єдиним спадкоємцем на спадкове майно, оскільки рідний брат – ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини. На його ім’я та брата ОСОБА_3 Д.А.18.04.1999року ОСОБА_4 склала заповіт, який посвідчено Великообухівською сільською радою. Він у встановлений термін звернувся до Другої держаної нотаріальної контори м. Миргорода про видачу свідоцтва про право на спадщину на будинок, в оформленні зазначеного документу нотаріус відмовила, поскільки був відсутній правовстановлюючий документ на цей будинок.
В попередньому судовому засіданні згідно ухвали суду від 26 червня 2009 року в якості 3 особи було залучено Інспекцію державного архітектурно- будівельного контролю у Полтавській області
В судовому засіданні 20.07.2009року позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та 3х осіб.
Великообухівська сільська рада не заперечувала проти розгляду справи у їх відсутність та не мали заперечень проти позову.
Треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора не заперечувала проти розгляду справи у їх відсутності, Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Полтавській області ,ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, заперечень не надали, що свідчить про їх згоду з позовними вимогами.
В судове засідання 17.09.2009 року сторони, будучи належно повідомлені, не з’явились, але враховуючи те, що пояснення були надані судом оглянуто лише надану нотаріусом спадкову справу № 153.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців).
Відповідно до положень статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до положень статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 померла 21листопада 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22 листопада 2005 року (а. с 6) За життя свідоцтво про право власності на цей будинок вона не встигла оформити, але володіла ним як власник. Згідно довідки Великообухівської сільської ради слідує, що прийняте рішення виконкомом № 13 від 8.07.1998 року про оформлення прав власності на її будинок, але свідоцтво про право власності не видано по причині смерті власниці (а.с.13).
18 квітня 1990 року ОСОБА_4 зробила заповіт на все майно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках.(а.с.7).Але ОСОБА_3 15 травня 2006 року надав заяву, посвідчену Великообухівською сільською радою про відмову від своєї частки спадщини і позивач є єдиним спадкоємцем на спадковий житловий будинок, розташований по вулиці Шкільній 9 в с. Велика Обухівка Миргородського району. У відповідності зі ст. ст. 1258, 1261, 1262, 1268 ЦК України він фактично прийняв спадщину, оскільки згідно довідки (а.с.14) він проживав разом із матір’ю до її смерті, таким чином суд вважає, що вимоги позивача про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними побудовами по вул. Шкільній 9 в с. Велика Обухівка Миргородського району ґрунтуються на законі та підлягають до задоволення.
Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Керуючись ст.ст.328, 1258, 1261, 1262, 1268, ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294, ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними побудовами розташований в с. Велика Обухівка, Миргородського району Полтавської області по вулиці Шкільній 9 після смерті 21листопада 2005 року його матері ОСОБА_4.
Копію рішення направити сторонам.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: Н.М.Альошина.