копія                             Справа № 2 - 1475 / 2009 рік

        Р  І Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 грудня 2009 року                         м. Миргород

Миргородський  міськрайонний суд Полтавської області в складі:        

головуючої - судді         Альошиної Н.М.,

при секретарі             Сахненко Н.Ю.,

представника відповідача         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Миргород справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,  Миргородської міської ради Полтавської області, відділу Держкомзему у м. Миргороді третьої особи; ПП «ЗЕМСЕРВІС ПЛЮС»   про визнання права користування частиною земельної ділянки в порядку спадкування, визнання недійсними та скасування рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов’язання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою та стягнення судових витрат,

            в с т а н о в и в:

                  Позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3звернулися до Миргородського мыськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права користування частиною земельної ділянки в порядку спадкування, визнання недійсними та скасування рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов’язання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою та стягнення судових витрат.

   На обгрунтування позовних вимог посилалися на те, що відповідно до договору дарування частини будинку від 11 березня 2003 року відповідачці  ОСОБА_4 належить Ѕ частина жилого будинку з надвірними побудовами, що знаходиться в м. Миргороді по пров. Прорізному № 3.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2005 року Ѕ частина цього ж будинку, яка належала померлій ОСОБА_5 визнала відумерлою спадщиною і передана територіальній громаді м. Миргорода.

Згідно договору купівлі-продажу частини житлового будинку шляхом викупу від 31 серпня 2006 року територіальна громада м. Миргорода продала, а ОСОБА_4 придбала Ѕ частину житлового будинку, який розташований за адресою: м. Миргород пров. Прорізний, 3.

Рішенням Миргородської міської ради Полтавської області від 28 лютого 2008 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів та передачу у приватну власність земельної ділянки площею 486 кв. м. для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд ОСОБА_4., за адресою: м. Миргород, пров. Прорізний, 3» затверджена технічна документація із землеустрою та передана безоплатно у приватну власність гр. ОСОБА_4 земельна ділянка площею 486 кв. м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: пров. Прорізний, 3.

На підставі зазначеного рішення ОСОБА_4 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 505655 від 10 липня 2008 року на земельну ділянку площею 0, 0486 га, що розташована пров. Прорізний, 3 м. Миргород Полтавської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2008 року рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2005 року скасовано і постановлено нове рішення, яким відмовлено Миргородській міській раді в задоволенні їх заяви про визнання спадщини відумерлою.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2008 року, визнано за ними право власності в рівних долях на  Ѕ частину житлового будинку, що в цілому складається з житлового будинку А-1, сараю В,  вбиральні Ж, що розташовані за адресою: м. Миргород провулок Прорізний, 3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 07 травня 2004 року.

- визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини жилого будинку, що розташований за адресою м. Миргород пров. Прорізний, 3 шляхом викупу від 31 серпня 2006 року між Територіальною громадою м. Миргород в собі Миргородської міської ради та ОСОБА_4.

18 лютого 2009 року їх право власності зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Р № 15362000, а тому вони просили визнати за нею; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право користування в рівних долях Ѕ частиною земельної ділянки площею 0,0486 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Миргород пров. Прорізний, 3 в порядку спадкування після смерті 07 травня 2004 року ОСОБА_6. Визнати незаконним та скасувати повністю рішення Миргородської міської ради Полтавської області від 28 лютого 2008 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів та передачу у приватну власність земельну ділянку площею 486 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_4, за адресою: м. Миргород, пров. Прорізний, 3» Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 505655 від 10 липня 2008 року ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0, 0486 га, що розташована по провулку Прорізному, 3 в м. Миргород Полтавської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, зобов’язати ОСОБА_4 не чинити їм перешкод в користуванні Ѕ частиною земельної ділянки площею 0,0486 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Миргород пров. Прорізний, 3 присудити з відповідачів на їх користь понесені та документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні позивачки  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити при цьому відмовились від позову до Миргородської міської ради , відділу Держкомзему у м. Миргороді в частині стягнення з них судових витрат, а тому ухвалою суду від 29.12.2009 року в цій частині провадження по справі закрито. Позивачки просили стягнути ці судові витрати з ОСОБА_4 .

                    В ході слухання справи з’ясовано, що технічну документацію що посвідчує право приватної власності на земельну ділянку площею 486 кв.м. ОСОБА_4, яка була затверджена рішенням Миргородської міської ради від 28.02.2008року,законність якого оспорюються позивачами – виготовлялась ПП «ЗЕМСЕРВІС  ПЛЮС»,а тому ухвалою суду від 04 грудня 2009 року  ПП «Земсервіс Плюс» залучено в якості третьї особи.

                 Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги визнала частково заперечувала проти зобов’язання її не чинити перешкод у користуванні частиною земельної ділянки та стягнення з неї судових витрат, пояснивши при цьому що ні вона ні  позивачки в зазначеному будинку не проживають, а тому вони безперешкодно приходять до належної їм частини будинку. На час отримання нею Державного акту вона була добросовісним набувачем Ѕ частини житлового будинку з господарськими спорудами на яку пізніше претендували позивачки і не знала про їх порушене право на цю частину жилого будинку, а тому вважає безпідставними вимоги позивачок щодо стягнення з неї судових витрат.

            В решті позовні вимоги за відомих на даний час обставин визнала.

            Представник Миргородської міської ради позовні вимоги визнала.

            Представники відділу Держкомзему у м. Миргороді та ПП «Земсервіс Плюс»  в судове засідання не з’явились про день і час розгляду справи були належно повідомлені.

             Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

            Установлено, що 11.03.2003року відповідно до договору дарування ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_4 Ѕ частину жилого будинку з надвірними побудовами, розташований по провулку Прорізному №3 в м. Миргороді, який був зареєстрований за ОСОБА_4 17.03.2003року.(а.с.6,7).Інша Ѕ частина будинку за рішенням Миргородського міськрайонного суду від 25 листопада 2005року згідно заяви Миргородської міської ради визнана відумерлою спадщиною і передана територіальній громаді в особі Миргородської міської ради яка відповідно до договору купівлі - продажу частини житлового будинку від 31.08.2006року продала її ОСОБА_4В.(а.с.8-13).

Відповідачка ОСОБА_4 як добросовісний набувач всього будинку по провулку Прорізному 3 в м. Миргороді звернулася із заявою до Миргородської міської ради та відповідно до рішення від 28 лютого 2008 року затверджено технічну документацію із землеустрою розроблену ПП «Земсервіс Плюс» що посвідчують право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_4 по провулку Прорізному 3 в м. Миргороді.(а.с.4).На підставі цього рішення ОСОБА_4 було видано 10 липня 2008року Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 505655(а.с.15).

             Згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25.06.2008року,де приймала участь представник Миргородської міської ради, рішення Миргородського міськрайонного суду від 25.11.2005року було скасоване та постановлене нове рішення згідно якого відмовлено Миргородській міській раді в задоволенні заяви про визнання спадщини відумерлою.(а.с.16-17).На підставі цього рішення позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Миргородського міськрайонного суду з позовом до Територіальної громади міста, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі - продажу частини жилого будинку. За цим рішенням від 03.10.2008 року за ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано  право власності в рівних долях на Ѕ частину житлового будинку, що в цілому складається з житлового будинку А-1 житловою площею 17,2кв.м., сараю В, вбиральні Ж що  розташовані за адресою: м. Миргород  провулок Прорізний, 3, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6  07 травня 2004 року.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на Ѕ частину жилого будинку, розташованого в м. Миргороді по провулку Прорізному, 3 видане Територіальній громаді міста Миргород в особі Миргородської міської ради, виконавчим комітетом Миргородської міської ради 29 квітня 2006 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини жилого будинку, що розташований за адресою м. Миргород провулок Прорізний, 3 шляхом викупу від 31 серпня 2006 року між Територіальною громадою м. Миргород в особі Миргородської міської ради та ОСОБА_4 , посвідчений нотаріусом першої Миргородської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі № 1-1402.

Зобов’язано  Територіальну громаду м. Миргород в особі Миргородської міської ради повернути ОСОБА_4  1800грн. (одну тисячу вісімсот гривень)отриману за договором купівлі-продажу частини житлового будинку шляхом викупу від 31 серпня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1402 Першої Миргородської державної нотаріальної контори, яке і було зареєстровано в ДКП «Миргородтехінвентаризації»  по ј частині за кожною з них як приватна спільна часткова власність.(а.с.18 - 25), таким чином  позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування в рівних долях Ѕ частиною земельної ділянки площею 0,0486 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Миргород пров. Прорізний, 3 в порядку спадкування після смерті 07 травня 2004 року ОСОБА_6, визнання незаконним та скасування рішення Миргородської міської ради Полтавської області від 28 лютого 2008 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів та передачу у приватну власність земельну ділянку площею 486 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_4, за адресою: м. Миргород, пров. Прорізний, 3», визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 505655 від 10 липня 2008 року ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0, 0486 га, що розташована по провулку Прорізному, 3 в м. Миргород Полтавської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, підлягають до задоволення.

            Відповідно до ч.2 ст.1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. Згідно з ч.4 ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Так як до постановлення рішення Апеляційним судом від 25.06.2008 року відповідачка ОСОБА_4 була добросовісним набувачем  всього житлового будинку по провулку Прорізному №3 в м. Миргороді суд вважає безпідставною вимогу позивачів про стягнення з неї на свою користь судових витрат, оскільки Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0486 га.був виданий їй 10 липня 2008 року, тоді як Миргородській міській раді було достовірно відомо про скасування рішення Миргородського міськрайонного суду  від 25.11.2005 року. Зважаючи на те, що позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовились від частини позовних вимог  про стягнення з Миргородської міської ради, відділу Держкомзему у м. Миргороді судових витрат, судом відповідною ухвалою від 29.12.2009року провадження в цій частині позову закрито.

            Як встановлено в судовому засіданні і цього не заперечують сторони ні позивачки ні відповідачка не проживають в цьому будинку, лише періодично навідуються суд вважає безпідставною вимогу позивачів щодо зобов’язання ОСОБА_4 не чинити їм перешкод в користуванні Ѕ частиною земельної ділянки площею 0,0486 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд розташованих по провулку Прорізному 3 в м. Миргороді.

             З наданих документів на (а.с.1,2) судовий збір 34 грн. та ІТЗ з розгляду справ у судах 37 грн. сплачувала лише ОСОБА_2, тому не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_3 про їх стягнення з ОСОБА_4

           А так як з відповідним позовом до суду зверталося двоє позивачок, а оплачено судовий збір 34 грн. лише однією – ОСОБА_2, суд вважає за необхідне стягнути на користь держави цей судовий збір в сумі 34грн.також із ОСОБА_3  

                   Керуючись ст. 10,11,88,209,213-215,218,294 ЦПК України, ст.1225, 1268 ЦК України, ст.95,120 ч.4,152 ЗК України, суд

                                                                     Вирішив;

                      Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

                 Визнати незаконним та скасувати рішення Миргородської міської ради Полтавської області від 28 лютого 2008 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів та передачу у приватну власність земельної ділянки площею 486 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_4 за адресою м. Миргород, провулок Прорізний,3»

                  Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 505655 від 10 липня 2008 року ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0486 га, розташовану  по провулку Прорізному 3 в м. Миргороді для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

                   Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право користування в рівних долях Ѕ частиною земельної ділянки площею 0,0486 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташованих по провулку Прорізному 3 в м. Миргороді в порядку спадкування після смерті 07 травня 2004 року ОСОБА_6 .

                    В  задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4  про зобов’язання її не чинити їм перешкод в користуванні Ѕ частиною земельної ділянки площею 0,0486 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд розташованих по  провулку Прорізному 3 в м. Миргороді – відмовити за безпідставністю.

                  В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 щодо стягнення з неї судових витрат – відмовити.

                   В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 щодо стягнення з неї судових витрат – відмовити за безпідставністю.

                  Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 34грн. судового збору.

     Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя       (підпис)                              Н.М.Альошина.

         Оригіналу відповідає; суддя

Миргородського міськрайонного суду                     ОСОБА_8.