УХВАЛА

18 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2274/16

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєв В.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" та Компанії Plasma Advanced Materials LLC

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019

за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали"

до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк"

про примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення витрат на поліпшення майна

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали"

про стягнення 3 119 708,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" та Компанії Plasma Advanced Materials LLC на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 911/2274/16, подана 04.10.2019.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд вирішив залишити її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно з частиною третьою статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Касаційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" та Компанії Plasma Advanced Materials LLC підписано ОСОБА_3, як головою Ради директорів Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" та президентом Компанії Plasma Advanced Materials LLC.

На підтвердження наявності повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" заявниками додано до касаційної скарги протокол Загальних зборів учасників зазначеного товариства № 2а/2017 від 24.02.2017 відповідно до якого за результатами голосування вирішено доручити голові Ради директорів Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" Могілевскі Редіону представляти інтереси товариства у всіх судових справах причетних до діяльності товариства.

Однак, вказаний протокол оцінюється Судом критично, оскільки відповідно до вимог чинного процесуального законодавства самопредставництво юридичної особи може здійснювати її керівник або член виконавчого органу, повноваження якого передбачено, зокрема статутом. При цьому, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, міститься лише інформація про те, що тимчасово виконуючим обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали", уповноваженим представляти товариство та вчиняти дії від його імені без довіреності, є ОСОБА_2 до 01.08.2017.

Крім того, на підтвердження наявності повноважень представника Компанії Plasma Advanced Materials LLC заявниками додано до касаційної скарги складену англійською мовою роздруківку з веб-сайту Секретаріату штату Іллінойс, яка не містить перекладу на українську мову та не засвідчена у встановленому чинним законодавством порядку, у зв`язку з чим не може вважатися доказом наявності у ОСОБА_3 повноважень на підписання поданої від імені Компанії Plasma Advanced Materials LLC касаційної скарги.

При цьому будь-яких доказів на підтвердження правосуб`єктності юридичної особи Plasma Advanced Materials LLC за відповідним законом іноземної держави, які б могли, зокрема, підтвердити і статус керівника останньої або його повноваження бути представником такої юридичної особи, суду не надано.

Оскільки, касаційну скаргу подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у Суду відсутня можливість перевірити наявність необхідних повноважень у ОСОБА_3 підписувати касаційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" та Компанії Plasma Advanced Materials LLC у матеріалах справи.

З огляду на викладене, Суд доходить висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України щодо її оформлення.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги заявникам необхідно надати Касаційному господарському суду докази на підтвердження наявності у ОСОБА_3 повноважень діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" та Компанії Plasma Advanced Materials LLC відповідно до норм національного та міжнародного законодавства.

Керуючись статтями 234, 235, частиною 3 статті 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" та Компанії Plasma Advanced Materials LLC на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 911/2274/16 залишити без руху до 18.11.2019, при цьому строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Зуєв