КОПІЯ  

Справа №2-518 /09  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 травня  2009 року                                                                      місто Миргород

 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

                                                    головуючої судді –   Альошиної Н.М.

                                                    при секретарі          - Сахненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Лубно», філії Кредитної спілки «Лубно» м. Миргород, директора цієї філії ОСОБА_2  про  видачу вкладу, компенсації   та відшкодування  моральної шкоди,

встановив;

    Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просила стягнути з відповідача КС «Лубно» 4200грн. вкладу з нарахуванням згідно умов договору відсотків 561грн.76коп, що знаходились у філії кредитної спілки «Лубно» на депозитному рахунку №М1502 А від 15 лютого  2008року, та стягнути  на її користь моральну шкоду 500грн,а також 30 грн. витрат на ІТЗ  з розгляду справи в суді. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що між нею, як членом кредитної спілки «Лубно» та філією КС «Лубно»в м.Миргород в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір внеску(вкладу) на депозитний рахунок № М 1502 А в гривнях. Нею на виконання п.1.1, п.2.2 Договору  було внесено 3200 грн.в липні 2008року було довнесено 1000грн,та відповідно  філією  була видана копія  прибуткового касового ордеру № ПБ 1030708П2 від 3.07.2008року  про прийняття цих коштів з терміном дії до 15 лютого 2009року.За умовами п.3.7 Після закінчення строку дії даного договору філія зобов’язується  виплатити  вкладнику суму його внеску в повному обсязі.   В цьому ж договорі було встановлено її безумовне право отримання коштів по закінченню його дії. Вона 26.02.2009року письмово повідомила про намір отримання всієї суми вкладу та відсотків, але відповіді на заяву не отримала і вклад в добровільному порядку повернуто не було, що змусило її звертатися до суду. Неповернення вкладу, що є її власністю, спричинило моральні страждання, їй необхідно було провести ремонт будинку, а тому моральну шкоду вона оцінила в 500 грн, та просила стягнути з відповідача.

              В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити,  не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, що відмовився від отримання  судової повістки.

               Представники відповідачів в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були належно повідомлені, тому суд на підставі ст.76 ч. 8 ЦПК України вважає повідомленою належно сторону.  

               Заслухавши пояснення позивачки, та вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу з постановленням  рішення у відсутності відповідачів.

                Судом встановлено, що відповідно до договору внеску(вкладу)на депозитний рахунок № М1502 А  позивачкою ОСОБА_1 15 лютого  2008року  у філію кредитної спілки «Лубно»в м. Миргород було внесено 3200грн.з доповненням вкладу 1000грн.та з нарахуванням процентів 20 % річних строком повернення до 15 лютого 2009року.(а.с.5-6)

    Свої зобов’язання по договору позивачкою було виконано, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру на  (а.с.7)

    Строк та умови дії договору сторонами не змінювалися і договір повинен був діяти до 15 лютого 2009року.

    Філією КС «Лубно» в м. Миргороді у визначений договором  та письмовою заявою термін не було повернуто позивачці ОСОБА_1 4761 грн.76коп,зі сплатою процентів, внесених останньою на депозитний рахунок відповідача, тобто в односторонньому порядку було порушено умови договору , а отже і права позивачки.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору  та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України  «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки , а також нарахована на такі кошти вкладникові внески  плата ( проценти) належить членам кредитної спілки на праві приватної власності.    

Оскільки філія КС «Лубно» в м. Миргороді не являється юридичною особою, однак, зважаючи на те, що вона  в договорі в силу п. 1.4,1.7, 3.1(а), 9.1 Положення про філію КС «Лубно» в м. Миргороді та в силу ст.. 95 ЦК України  діяла в межах наданих їй спілкою повноважень, виконувала функції спілки, яка є юридичною особою, і діяла вона під керівництвом органів управління кредитної спілки та від імені останньої залучала внески позивачки на депозитні рахунки спілки, то суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачки , стягнувши на її користь  із КС «Лубно»  4761грн.76коп., поновивши таким чином її порушені права.

За зазначеним кредитним договором позивачка є вкладник та член кредитної спілки «Лубно», а не споживач на яку статтю Закону «Про захист прав споживачів» вона посилається. Ні відповідними пунктами договору ,ні законом що регулює ці правовідносини не передбачено відшкодування моральної шкоди, а тому  в задоволенні стягнення моральної шкоди необхідно відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому суд задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення суми вкладу з відсотками річних, вважає  за необхідне стягнути із відповідача на її користь 30 гривень в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат,(а.с.1),та на користь держави 51грн.судового збору ,від сплати якого позивачка при подачі позову була звільнена.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 88, 209,  213- 218, 294  ЦПК України, ст. 95,525,526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И  В:

Позов  ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути із Кредитної спілки «Лубно»(юридична адреса:37500м.Лубни Полтавської області, вул.  Монастирська 70,поточний рахунок №26501725231770 в Лубенському відділенні ПОФ АКБ «Укрсоцбанк»,МФО 331014,КОД ЄДРПОУ 26091230,поточний рахунок № 265064502501 в ПРУ ВАТ Банк « Фінанси і кредит»,МФО 331832,код 26091230 на користь ОСОБА_1 4761грн.76коп. в рахунок погашення заборгованості по договору,30грн понесених судових витрат, пов’язаних із розглядом справи, а всього стягнути 4791грн76коп.(чотири тисячі сімсот дев’яносто одна гривня) 76коп.,та на користь держави 51 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання заяви про його апеляційне  оскарження протягом 10 днів з моменту  проголошення та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Рішення суду набирає законної сили після  закінчення строку подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:  підпис      ОСОБА_3

Оригіналу відповідає

Суддя Миргородського міськрайонного суду                  Н.М.Альошина