Справа   №2-1066 / 09  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня  2009 року                                                                                     місто Миргород

                   Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

                                                    головуючої судді –   Альошиної Н.М.

                                                    при секретарі          - Сахненко Н.Ю.,

                                                    з участю прокурора    -   Лещенко А.О.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом   Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах  ОСОБА_1  до Кредитної спілки «Лубно»в особі філії Кредитної спілки «Лубно»м. Миргород про дострокове розірвання договору внеску (вкладу)на депозитний рахунок та стягнення депозитного вкладу, ціна позову 4000грн.,

ВСТАНОВИВ:

У липні  2009 року Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом до  Кредитної спілки «Лубно» в особі філії Кредитної спілки «Лубно»м. Миргород про дострокове розірвання договору внеску (вкладу)на депозитний рахунок та стягнення депозитного вкладу, ціна позову  4 000 грн. , мотивуючи свої вимоги тим, що між Філією кредитної спілки «Лубно» в м. Миргороді та ОСОБА_1  було укладено договір  №М 2810 А від 28 жовтня 2008року,  за яким вона внесла до кредитної спілки внесок на депозитний рахунок у розмірі  4 000 гривень. Спілка прийняла внесок на умовах зворотності та платності із терміном внеску 13 місяців . Процентна ставка складала 27 % річних .  

Відповідно до п. 5.4.2 укладеного договору він може бути достроково розірваний з ініціативи Вкладника. П.5.4.3. передбачене письмове повідомлення про дострокове розірвання договору за 5 банківських  днів до дня розірвання договору. ОСОБА_1  має  намір у відповідності до положень п.п. 5.4.2 р. Вищевказаного договору та ч. 2 ст. 1060 ЦК України розірвати вищевказаний договір внеску (вкладу) на депозитний рахунок, однак, скористатися своїм правом вона не має можливості так як філія КС «Лубно» на даний час фактично не працює.

Кредитна спілка «Лубно» не повернула кошти і не має наміру цього робити. На думку позивача, КС «Лубно» зобов'язана повернути їй  внески у розмірі 4 000 гривень.

Відповідач КС «Лубно» порушило свої зобов’язання виплатити заявниці суму внеску на умовах та в порядку встановлених укладеним договором.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор самостійно визначає підстави для представництвах у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку передбаченому процесуальним законом, зокрема ст. 45 ЦПК України.

У судовому засіданні позивачка  ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

Сторона позивачки не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідно до правил ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів, постановивши заочне рішення.

Заслухавши прокурора, позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами склалися договірні відносини.

Між Філією кредитної спілки «Лубно» в м. Миргороді та ОСОБА_1  було укладено договір  №М 2810 А від 28 жовтня 2008 року,  за яким вона внесла до кредитної спілки внесок на депозитний рахунок у розмірі  4 000 гривень. Спілка прийняла внесок на умовах зворотності та платності із терміном внеску 13 місяців . Процентна ставка складала 27 % річних , що підтверджується копією  договору  (а.с. 4)  та квитанцією до прибуткового касового ордеру ( а.с.8).  

Згідно ч.ч.1, 4 ст.95 ЦПК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Отже належним відповідачем по справі є Кредитна спілка «Лубно», яка є юридичною особою і володіє необхідною право- і дієздатністю.

Відповідно до п. 5.4.2 укладеного договору він може бути достроково розірваний з ініціативи вкладника. Пунктом 5.4.3. передбачене письмове повідомлення про дострокове розірвання договору за 5 банківських днів до дня розірвання договору. ОСОБА_1  має  намір у відповідності до положень п.п. 5.4.2 р. вищевказаного  договору та ч. 2 ст. 1060 ЦК України розірвати вищевказаний договір внеску (вкладу) на депозитні рахунки, однак, скористатися своїм правом вона не має можливості так як філія КС «Лубно» на даний час фактично не працює.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 р. № 2908-Ш, кожний член кредитної спілки має право одержати належні їй  кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Ч. 1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 р. № 2908-III, встановлено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Згідно із ч. 1 ст. 651 Цивільного Кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 2 ст. 651 Цивільного Кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи наведене, Кредитна спілка «Лубно» зобов'язана повернути позивачці внесок в розмірі  4 000 тисяч гривень, отже позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин, з відповідача слід стягнути на користь держави 40 грн  судового збору.

Керуючись ст.ст.95, 526, 651 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», ст.. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру України», ст.ст. 88,  209, 213, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах  ОСОБА_1   задоволити.

               Достроково  розірвати договір внеску(вкладу) на депозитний рахунок №М 2810 А від 28 жовтня 2008року укладений між Кредитною спілкою «Лубно» в особі філії кредитної спілки «Лубно» в м.Миргороді  та ОСОБА_1.

Стягнути із Кредитної спілки «Лубно»(юридична адреса:37500м.Лубни Полтавської області, вул.  Монастирська 70,поточний рахунок №26501725231770 в Лубенському відділенні ПОФ АКБ «Укрсоцбанк»,МФО 331014,КОД ЄДРПОУ 26091230,поточний рахунок № 265064502501 в ПРУ ВАТ Банк « Фінанси і кредит»,МФО 331832,код 26091230 на користь ОСОБА_1   4000 (чотири тисячі) грн. в рахунок погашення заборгованості по договору, та користь держави 40 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути направлена суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.  

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання заяви про його апеляційне  оскарження протягом 10 днів з моменту  проголошення та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Рішення суду набирає законної сили після  закінчення строку подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:                                              Н.М. Альошина