ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. Справа№ 910/24368/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

від ТОВ "Теремплюс" - Добриніна В.В.,

від АТ "Райффайзен банк Аваль" - Приходька Д.В.,

від боржника - Тучіна М.М.,

від ОСОБА_1 - Тучіної О. В. ,

арбітражного керуючого Беніцької В.І.,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 13.11.2018 (повна ухвала складена 19.11.2018, суддя Пасько М.В.)

у справі № 910/24368/14

за заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (код 24918352)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 відмовлено уповноваженій особі засновників (учасників) боржника ОСОБА_1 в задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017 та 31.07.2018 на дії розпорядника майна боржника; відмовлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" в задоволенні клопотання від 18.10.2018 про зобов`язання розпорядника майна боржника вчинити дії; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" від 27.06.2018 про заміну кредитора у справі; замінено кредитора у справі Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" (ідентифікаційний код 41747252); відкладено розгляд справи на 11.12.2018; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду рішення комітету кредиторів щодо переходу до наступних процедур у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 , як уповноважена особа учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 в частині відмови у задоволенні скарг на дії розпорядника майна боржника та в частині заміни кредитора його правонаступником, ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити скарги на дії розпорядника майна, відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Теремплюс" про заміну кредитора у справі.

Також, до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся боржник, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 в частині відмови у задоволенні скарг на дії розпорядника майна боржника та в частині заміни кредитора його правонаступником, ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити скарги на дії розпорядника майна, відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Теремплюс" про заміну кредитора у справі.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/24368/14 за апеляційними скаргами боржника та ОСОБА_1 .

При апеляційному розгляді справи в судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 для розгляду справи № 910/24368/14, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Пантелієнко В.О. та Отрюха Б.В., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Дикунська С.Я., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/24368/14 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Дикунська С.Я., Майданевич А.Г., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 відкладено розгляд справи на 12.09.2019.

В судовому засіданні 12.09.2019 оголошена перерва до 26.09.2019 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

26.09.2019 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 порушено провадження у справі № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", визнано безспірними грошові вимоги ТОВ "Єдина торгова система-Київ" до боржника у сумі 644 979,61грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беніцьку В.І.

Ухвалою попереднього засідання від 08.04.2015 визнано конкурсними кредиторами боржника:

ТОВ "Єдина торгова система-Київ" на суму 651 069,61 грн (6 090,00 грн - перша черга, 644 979,61 грн - четверта черга);

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" на суму 5433075,50 грн (1 218,00 грн (перша черга), 5 431 857,70 грн - четверта черга);

визнано забезпеченим кредитором ТОВ "Полірем" Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" на суму 8 795 221,08 грн;

затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Полірем".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.15 замінено кредитора у справі № 910/24368/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ".

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.05.15 припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ТОВ "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької В.І.; ТОВ "Полірем" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Беніцьку В.І.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 залишено без змін постанову Господарського суду міста Києва від 25.05.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 910/24368/14 залучено ОСОБА_1 до участі у справі - учасником провадження як уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності-боржника ТОВ "Полірем".

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 та постанову Господарського суду міста Києва від 25.05.2016, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Отже, провадження у даній справі перебуває на стадії розпорядження майном боржника, що введена ухвалою від 17.12.2014. При цьому, у період з 25.05.2015 по 08.11.2016 у справі тривала ліквідаційна процедура, перехід до якої було скасовано згідно з постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 шляхом скасування відповідної постанови суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 призначено розгляд справи на 22.12.2016; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Беніцьку В.І. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, звіт за наслідками проведеної процедури розпорядження майном у справі № 910/24368/14 з урахуванням Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016.

07.12.2016 відбулись збори кредиторів боржника, на яких був розглянутий звіт розпорядника майна та відомості про фінансове становище боржника, прийнято рішення про перехід до наступної судової процедури - ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Беніцьку В.І.

21.12.2016 ОСОБА_1. як уповноважена особа учасників ТОВ "Полірем" звернувся до господарського суду зі скаргою від 20.12.2016 на арбітражного керуючого Беніцьку В.І., у якій просив зобов`язати останню передати директору товариства-боржника печатки, документацію фінансово-господарської діяльності товариства та інших документів, а також майна ТОВ "Полірем", які могли бути виготовлені, набуті та отримані за час виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна та ліквідатора боржника.

Скарга мотивована тим, що арбітражний керуючий Беніцька В.І. не реагує на неодноразові вимоги боржника передати йому документацію фінансово-господарської діяльності товариства, скликала збори комітету кредиторів на виконання ухвали, яка оскаржена в апеляційному порядку, ігнорує пропозицію директора товариства про введення процедури санації та розробку плану санації, не поставила на розгляд комітету кредиторів, що відбувся 07.12.2016, питання про доцільність введення процедури санації боржника.

03.03.2017 боржник та уповноважена особа учасників товариства-боржника ОСОБА_1. подали до господарського суду спільну скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Беніцьку В.І.

Скарга від 03.03.2017 обґрунтована порушенням арбітражним керуючим Беніцькою В.І. норм Закону про банкрутство під час процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури у даній справі.

Так скаржники зазначили про:

недійсність оцінки майна боржника від 31.10.2015, що була виконана ТОВ "Українська експертна група" на замовлення ліквідатора арбітражного керуючого Беніцької В.І.;

незаконну експлуатацію майнового комплексу та виробничих потужностей, належних ТОВ "Полірем", на підставі договору безоплатного зберігання від 25.05.2015, укладений ліквідатором боржника арбітражним керуючим Беніцькою В.І. та ТОВ "Полірем Київ";

незабезпечення ліквідатором збереження майна (виробничих потужностей) боржника, які перебували на його балансі, та передані арбітражним керуючим Беніцькою В.І. на зберігання на підставі договору безоплатного зберігання від 25.05.2015.

Такі, дії ліквідатора, на переконання скаржників, суперечать нормам ст.ст. 22, 41, ч. 2, 3 ст. 98 Закону про банкрутство.

31.07.2018 представник ТОВ "Полірем" та уповноваженої особи учасників ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 . адвокат Тучіна О.В. подала до господарського суду скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Беніцьку В.І.

За твердженням скаржника, дії та бездіяльність арбітражного керуючого Беніцької В.І. щодо проведення процедури розпорядження майном та у ліквідаційній процедурі є незаконними.

Так, представник скаржників зазначає про:

- недійсність оцінки майна боржника від 31.10.2015, що була виконана ТОВ "Українська експертна група" на замовлення ліквідатора арбітражного керуючого Беніцької В.І.;

- неналежні дії з інвентаризації майна боржника під час підготовки його до продажу в ліквідаційній процедурі, що призвело до проведення аукціону з порушенням Закону про банкрутство та відчуження заставного майна за заниженою вартістю;

- незаконну експлуатацію майнового комплексу та виробничих потужностей, належних ТОВ "Полірем", на підставі договору безоплатного зберігання від 25.05.2015, укладений ліквідатором боржника арбітражним керуючим Беніцькою В.І. та ТОВ "Полірем Київ";

- незабезпечення ліквідатором збереження майна (виробничих потужностей) боржника, які перебували на його балансі, та передані арбітражним керуючим Беніцькою В.І. на зберігання на підставі договору безоплатного зберігання від 25.05.2015;

- надання неправдивої інформації про фактичне місцезнаходження заставного майна боржника, яке було предметом продажу на аукціоні в ліквідаційній процедурі;

- не проведення арбітражним керуючим інвентаризації майна боржника у процедурі розпорядження майном після скасування постанови про визнання боржника банкрутом, що призводить до незаконного використання третіми особами об`єктів прав інтелектуальної власності (технічні умови, знак для товарів та послуг) боржника та унеможливлює розгляд питання про введення у даній справі процедури санації та розробку плану санації.

Відповідно до частини восьмої статті 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Усунення арбітражного керуючого - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Закону про банкрутство. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 911/5186/14.

Частиною 2, 3 статті 98 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством;

5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства;

6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

7) надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту;

8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Повноваження розпорядника майна боржника визначені частиною 3 статті 22 Закону про банкрутство.

Так, розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках;

виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;

надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;

брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів;

виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

З аналізу наведених норм законодавства слід дійти висновку, що оптимальним наслідком процедури розпорядження майном та основною функцією розпорядника майна є забезпечення передумов для відновлення платоспроможності боржника та визначення наступної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів через забезпечення збереження господарської діяльності боржника, його активів, визначення вартості майна, розробку плану санації тощо.

З матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у справі про банкрутство (17.12.2014) та до затвердження реєстру вимог кредиторів (08.04.2015) судом, 06.04.2015 розпорядник майна арбітражний керуючий Беніцька В.І. подала до суду Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - ТОВ "Полірем" із висновком про застосування до боржника виключно ліквідаційної процедури для задоволення вимог кредиторів.

Вказаний Звіт складено арбітражним керуючим за результатами аналізу документів, отриманих від ДПІ у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Державного реєстру іпотек, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Первинна документація боржника розпорядником майна не аналізувалась.

29.04.2015 відбулись збори кредиторів, на яких було обрано комітет кредиторів у складі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Полірем Київ".

15.05.2015 розпорядник майна організувала та провела збори кредиторів, на яких було прийнято рішення про обрання голови комітету кредиторів - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а також про перехід до наступної судової процедури - ліквідаційної процедури.

Рішення комітету кредиторів про введення ліквідаційної процедури прийнято на підставі відомостей про відсутність осіб, які бажають взяти участь у санації боржника, а також Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - ТОВ "Полірем", складеного арбітражним керуючим Беніцькою В.І.

25.05.2015 голова комітету кредиторів подав до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

25.05.2015 на підставі рішення комітету кредиторів, Господарський суд міста Києва ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Беніцьку В.І.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 та постанову Господарського суду міста Києва від 25.05.2016, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що виходячи із вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, ст.ст. 22, 27, в процедурі розпорядження майном формується пасив та актив боржника, встановлюються його фінансове та майнове становище, а також можливість фінансового оздоровлення господарюючого суб`єкта-боржника, про що, зокрема, зазначається розпорядником майна у звіті про його діяльність. Лише при наявності відповідного клопотання зборів кредиторів та обґрунтованого належними та допустимими письмовими доказами письмового звіту розпорядника майна, господарський суд проводить підсумкове засідання.

В даному випадку, судами попередніх інстанцій в оскаржуваних постановах, в порушення вимог ст. 43 ГПК України та ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не встановлено обсягу активів боржника, а також, чи було розпорядником майна проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника для визначення обсягу його активів, адже без встановлення та аналізу, в тому числі, вартості майна та майнових активів боржника не можливо зробити об`єктивного висновку про неспроможність останнього відновити свою платоспроможність та погасити вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Судами попередніх інстанцій не з`ясовано, чи було розпорядником майна доведено до відома зборів кредиторів інформацію про фінансово-майнове становище боржника, та чи був аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та належні письмові докази, які його підтверджують, предметом розгляду зборів кредиторів, на яких прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури, а також, в постановах судів попередніх інстанцій не встановлено розміру реєстру вимог кредиторів, який затверджений за результатами попереднього засідання та фактично відповідає розміру пасиву боржника.

При новому розгляді даної справи, арбітражний керуючий Беніцька В.І. скликала збори кредиторів на 07.12.2016, на вирішення яких було поставлене питання про перехід до наступної судової процедури.

На розгляд кредиторів розпорядник майна подала Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - ТОВ "Полірем", складеного арбітражним керуючим Беніцькою В.І. та який вже був поданий суду 06.04.2015 під час першого розгляду даної справи.

На зборах також розглядалась інформація про вжиття розпорядником майна заходів з проведення інвентаризації майна боржника після порушення провадження у справі про банкрутство.

Так, з протоколу зборів кредиторів від 07.12.2016 вбачається, що розпорядник майна не отримала від боржника первинну документацію, у зв`язку з ухиленням керівника боржника передати відповідну документацію, що унеможливило проведення інвентаризації та здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 11.02.2015 Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Беніцької В.І. про витребування документів, вчинення дій, витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" для складання поглибленого аналізу фінансово-господарської діяльності та проведення інвентаризації активів первинні документи та зобов`язав керівника боржника створити інвентаризаційну комісію та визначити дату проведення інвентаризації: основних засобів; нематеріальних активів; інвентаризацію дебіторської та кредиторської заборгованостей; коштів на розрахункових, поточних, валютних, реєстраційних та інших рахунках, на акредитивах.

Як вбачається з пояснень розпорядника майна, вимоги арбітражного керуючого та господарського суду зі сторони боржника не виконані, первинна документація не надана, інвентаризаційна комісія не створена, відповідно, інвентаризація майна боржника не проведена.

Відповідно до ч. 12 ст. 22 Закону про банкрутство, повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Матеріали справи не містять повідомлень суду про перешкоди діям розпорядника майна із вимогою про тимчасове покладення виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна, у зв`язку з чим колегія суддів вважає дії розпорядника майна недостатніми, а вжиті заходи з проведення інвентаризації та її завершення - невичерпними.

Окрім того, боржник 07.12.2016 подав до господарського суду заяву про введення процедури санації боржника з метою створення умов для відновлення своєї платоспроможності.

Втім, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Беніцька В.І. зазначені пропозиції проігнорувала, на розгляд комітету кредиторів не надала та 09.12.2016 звернулась до господарського суду із заявою про введення ліквідаційної процедури та призначення її ліквідатором боржника.

Також, 09.12.2016 арбітражний керуючий Беніцька В.І. подала суду звіт розпорядника майна ТОВ "Полірем" про проведену роботу за період з 17.12.2014 по 07.12.2016, з якого вбачається невиконання розпорядником майна вимог Закону про банкрутство в частині проведення інвентаризації майна боржника під час процедури розпорядження майном. При цьому, звіт містить виклад обставин, які мали місце протягом ліквідаційної процедури, що тривала з 25.05.2015 по 08.11.2016 та була відмінена шляхом скасування Вищим господарським судом України постанови про визнання боржника банкрутом із направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді даної справи, розпорядник майна недоліки в своїй роботі щодо виконання обов`язків, визначених статтею 22 Законом про банкрутство, що стали підставою для скасування постанови про визнання боржника банкрутом, не виправила.

На думку колегії суддів, розпорядник майна арбітражний керуючий Беніцька В.І., не належним чином виконуючи свої обов`язки, не вжила достатніх та дієвих заходів з інвентаризації майна боржника з метою встановлення активу боржника, не здійснила аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства-боржника на основі первинної документації, безпідставно проігнорувала пропозицію боржника перейти до процедури санації з метою відновлення платоспроможності.

Враховуючи, що матеріалами справи, підтверджуються факти не вчинення арбітражним керуючим дій щодо інвентаризації майна боржника; не здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника, його становища на ринках протягом процедур банкрутства; не надання відомостей про фінансове становище боржника на основі первинної документації, пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, судова колегія дійшла висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Беніцькою В.І. своїх обов`язків, що покладені на неї Законом про банкрутство.

При цьому, судовою колегією відхиляються посилання суду першої інстанції та арбітражного керуючого про відсутність в її діях порушень і про належне виконання обов`язків розпорядника майна боржника, що підтверджується Актом про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14.06.17 № 65/05-44, складеним Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві, оскільки перевірка згідно даного акту проводилася в період виконання повноважень ліквідатора, у той час як апеляційним судом встановлені порушення, допущені арбітражним керуючим, в процедурі розпорядження майном, які не були предметом проведення перевірки. Крім того, господарський суд не лише фіксує порушення чи дотримання законодавства арбітражним керуючим, але більш широко розглядає питання стосовно усунення арбітражного керуючого з огляду на співмірність дій арбітражного керуючого меті банкрутства.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відхилення скарг на дії арбітражного керуючого як розпорядника майна боржника, та зазначає про скасування оскарженої ухвали від 13.11.2018 в цій частині, з огляду на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи в їх сукупності.

В скасованій частині колегія суддів вважає за необхідне прийняти нове рішення за результатами розгляду скарг на дії арбітражного керуючого Беніцької В.І., усунувши її від виконання повноважень розпорядника майна боржника, при цьому суду першої інстанції належить призначити нового розпорядника майна згідно з вимогами чинного законодавства.

Колегія суддів відхиляє доводи скарг на дії арбітражного керуючого Беніцької В.І. та апеляційних скарг в цій частині під час виконання нею повноважень ліквідатора, оскільки ліквідаційна процедура скасована, та такі доводи можуть бути предметом дослідження суду при розгляді питання правомірності підготовки та проведення аукціонів з продажу майна боржника у ліквідаційній процедурі як підстав для їх скасування.

27.06.2018 до суду першої інстанції надійшла заява про заміну вибулої сторони - кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та вступ у справу в якості кредитора ТОВ "Теремплюс".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вказаної заяви правонаступника з огляду на наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідно до договору від 11.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" отримало від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" права вимоги за кредитним договором № 010/42-0-1/853 від 16.12.2011, на підставі якого Банк заявив кредиторські вимоги до боржника у даній справі.

Відповідно до договору відступлення прав за договорами застави, які посвідчені нотаріально від 11.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" отримало від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" всі права за договорам застави транспортних засобів №12/14/1132 від 28.11.10 та №12/14/1133 від 28.11.2010.

Відповідно до договору відступлення права вимоги №44 від 25.06.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" права вимоги за кредитним договором № 010/42-0-1/853 від 16.12.2011.

Відповідно до договору відступлення прав за договорами застави від 25.06.2018, посвідченого нотаріально, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" права вимоги за договором застави транспортних засобів №12/14/1132 від 28.12.10 зі всіма додатковими угодами до нього, що укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Полірем", договором застави транспортних засобів №12/14/1133 від 28.12.2010 зі всіма додатковими угодами до нього, що укладені між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Полірем", ТОВ "Полірем-Центр".

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 21 Закону про банкрутство встановлено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

На думку колегії суддів, Законом про банкрутство не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи під час провадження у справі про банкрутство. Особа, до якої перейшли права кредитора, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону про банкрутство. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про неправомірність відступлення прав вимоги до боржника Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" з огляду на презумпцію правомірності правочину згідно ст. 204 Цивільного кодексу України та враховуючи рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 про відмову в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №44 від 25.06.2018 та Договору відступлення прав за договорами застави від 25.06.2018 (справа № 910/1755/19), яке набрало законної сили 22.07.2019.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у даній справі в частині заміни сторони її правонаступником відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни в цій частині не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1, 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 задовольнити частково.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 в частині відмови уповноваженій особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1. в задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017, 31.07.2018 на дії розпорядника майна боржника (п. 1 резолютивної частини ухвали).

3. Прийняти в цій частині нове рішення.

4. Усунути арбітражного керуючого Беніцьку Валентину Іванівну від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" у справі № 910/24368/14.

5. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 залишити без змін.

6. Справу № 910/24368/14 направити до Господарського суду міста Києва для призначення іншого розпорядника майна боржника та подальшого розгляду.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 21.10.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді С.Я. Дикунська

А.Г. Майданевич