Справа № 2 –548/10.

РІШЕННЯ

заочне

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ.

    « 01 » лютого 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

    Головуючого – судді Шестакової З.С.

    при секретарі –           Пометій Є.Т.

    за участю представника

           позивача –                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства " Державний Ощадний банк України " в особі Нікопольської філії № 7898 Відкритого акціонерного товариства " Державний Ощадний банк України " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

    Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

    Свої вимоги мотивує тим, що 08 лютого 2006 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 502.

    Згідно цього договору позивач надав відповідачеві у борг кошти у сумі 4235,00 грн.,     Ця сума згідно умов договорів мала  бути погашена відповідачем до лютого 2008 року з умовою щомісячного погашення суми кредиту рівними долями в сумі 213,00 грн. (нуїтетними платежами) та зі сплатою 18% річних.

    Для забезпечення взятого на себе зобов'язання за кредитним договором позивач уклав з ОСОБА_3 договір поруки  від 08.02.2006 року, згідно якого ОСОБА_3 брав на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2 по взятому нею на себе кредитному зобов’язанню. Також на забезпечення кредитного зобов'язання між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір застави майнових прав від 08.02.2006 року.

    Однак відповідач порушив вказаний договорами строк погашення боргу, у зв’язку з чим на 08.02.2008 року його заборгованість за кредитами складає 1304,12 грн.

    Згодом у зв’язку з тим, що у період розгляду судом справи заборгованість по кредиту боржниками не сплачувалась, сума боргу станом на 01.02.2010 року склала 1946,30 грн., з яких:

- 1190,91 грн., - борг по кредиту;

- 242,44 грн., - борг по відсоткам;

- 512,95 грн.,   - пеня.

А також додатково просить стягнути з ОСОБА_3 суму штрафу у розмірі 143,34 грн.

    Враховуючи те, що відповідач протиправно, в супереч умов договору, не повернув позивачу вказану суму коштів, позивач просить суд задовольнити позов.

    Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі. Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України.

    Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

    Згідно ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України  у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

    Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України  за кредитним договором банк або інша фінансова установа  (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

    Як було встановлено судом, між сторонами 08 лютого 2006 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 502 (а.с.4-6).

    Згідно цього договору позивач надав відповідачеві у борг кошти у сумі 4235,00 грн.,         Ця сума згідно умов договорів мала  бути погашена відповідачем до лютого 2008 року з умовою щомісячного погашення суми кредиту рівними долями в сумі 213,00 грн. (ануїтетними платежами) та зі сплатою 18% річних.

    Для забезпечення взятого на себе зобов'язання за кредитним договором позивач уклав з ОСОБА_3 договір поруки  від 08.02.2006 року (а.с.8,9), згідно якого ОСОБА_3 брав на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2 по взятому нею на себе кредитному зобов’язанню. Також на забезпечення кредитного зобов'язання між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір застави майнових прав від 08.02.2006 року (а.с.11-14).

    Однак відповідач порушив вказаний договорами строк погашення боргу, у зв’язку з чим станом на 01.02.2010 року його заборгованість за кредитами складає 1946,30 грн., з яких:

- 1190,91 грн., - борг по кредиту;

- 242,44 грн., - борг по відсоткам;

- 512,95 грн.,   - пеня.

    Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку, що відповідачі мають зобов’язання перед позивачем щодо виконання кредитних договорів, а позивач у свою чергу має право вимоги до відповідачів по стягненню таких коштів в силу ст. 526 та 554 ЦК України, а тому оскільки відповідачі належним чином свої зобов'язання не виконували, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

    Додатково з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути штрафні санкції у розмірі 143,34 грн.

    Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України  з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. ( а. с. 1-2 ).

    На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 526, 554,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,14,15,212,213-215,218,224,227,228 ЦПК України, суд

вирішив:

    Позов Товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Нікопольської філії № 7898 Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

    Стягнути солідарно  з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Нікопольської філії № 7898 Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"  заборгованість за кредитним договором  від 08 лютого 2006 року № 502 у розмірі 1946 (одна тисяча дев’ятсот сорок шість) грн. 30 коп., звернувши стягнення в першу чергу на предмет застави відповідно до Договору застави майнових прав від 08.02.2006 року, а саме телевізор „ROLSEN D29 R55 T”, холодильник Rosis Свіяга 404, Конвектор газовий АКОГ-4СП, доходи та/або інше майно відповідачів.

Стягнути з ОСОБА_3 суму штрафу у розмірі 143 (сто сорок три) грн. 34 коп. на користь Нікопольської філії № 7898 Відкритого акціонерного товариства" Державний Ощадний банк України"

Стягнути солідарно  з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Нікопольської філії № 7898 Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" судовий збір у розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

    На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка, у свою чергу, може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: