Справа № 522/14555/16

Провадження № 2з/522/724/19

УХВАЛА

16 жовтня 2019 року суддя Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді                        Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одеса заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом № 522/19990/18 за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», Державний реєстратор прав на нерухоме майно Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкода Тетяна Миколаївна, Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення та за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкода Тетяна Миколаївна, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення, провадження якої об`єднано ухвалою суду від 28 січня 2019 року.

15 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на двокімнатну квартиру загальною площею 114,6 кв.м, житловою площею 41,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

       Мотивує вимоги тим, що вона та ОСОБА_2 є власниками зазначеної квартири. 07.11.2018 року позивач отримав інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно з якої дізналась, що зазначена квартира перейшла у власність Акціонерного товариства «Укрсрцбанк». На даний час зазначена квартира знаходиться у розпорядженні банку, а у неї відсутній доступ до квартири. Зазначене свідчить, що Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» отримало реальну можливість титульного власника здійснити розпорядження набутим майном на власний розсуд в будь-який момент, що не лише ускладнить, а й фактично зробить неможливим захист порушених прав позивача за даним позовом. Актуальність позову буде повністю знівельована в разі здійснення відчуження відповідачем предмету іпотеки до закінчення судового розгляду справи, в межах якої надається належна правова оцінка оспорюваної реєстрації права.

       В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 не з`явилась. ОСОБА_2 також не з`явився.

       Представник банку заперечував проти задоволення позову, оскільки відсутні підстави. Також пояснив, що ухвалою суду від 23 листопада 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладений арешт на спірну квартиру.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних встановлених судом обставин.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладений арешт на двохкімнатну квартиру загальною площею 114,6 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Застосовано зустрічне забезпечення позову. Визначено розмір зустрічного забезпечення у сумі 170000 (сто сімдесят) тисяч гривень та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

05 грудня 2018 року зазначена ухвала скасована. Матеріали справи не місять відомості, що сума зустрічного забезпечення була внесена.

Крім того, ухвалою суду від 23 листопада 2018 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкода Тетяни Миколаївни про скасування рішення. Накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 , до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за наявність заходів забезпечення позову щодо арешту квартири АДРЕСА_2 , які вжиті ухвалою суду від 23 листопада 2018 року та наявні в матеріалах справи, відсутні підстави для накладення повторного арешту на цю квартиру.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

       Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», Державний реєстратор прав на нерухоме майно Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкода Тетяна Миколаївна, Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення та за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкода Тетяна Миколаївна, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення, провадження якої об`єднано ухвалою суду від 28 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя                                                                Л. М. Чернявська