Справа № 2а-32/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2010 року                                       м. Марганець  

Марганецький міський суд   Дніпропетровської області  у складі:

головуючої                                   Хомченко С.І.

при секретарі                                         Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1  до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області  Олійника Володимира Володимировича  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                 В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування  постанови  по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 11.11.2009 інспектором ДАІ відносно нього  було складено протокол про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі. Згідно протоколу, він повертаючи праворуч з проспекту Карла Марска на вул.. Харківську в м. Дніпропетровську не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину.

 З постановою він не згоден, бо не порушував ПДР,  оскільки пішоходів на повороті на вул.. Харківську не було, він просив інспектора ДАІ запросити свідків, але ні свідків, ні інших доказів , які б підтверджували вчинення ним правопорушення, у протоколі інспектор не зазначив.

Тому просить суд визнати протиправною і скасувати винесену щодо нього постанову про адміністративне правопорушення від 11.11.2009 року по справі  про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4  наполягають  на задоволенні позовних вимог та  пояснили, що Правил дорожнього руху України порушено не було,  докази винності позивача у протоколі відсутні.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, у задоволенні позов просить відмовити, оскільки діяв правомірно.

Судом досліджені документи, надані позивачем, матеріал про адміністративне правопорушення.

Суд приходить до наступного.

11 листопада 2009 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області  Олійником В. В.  був складений протокол про адміністративне  правопорушення щодо ОСОБА_1,  згідно якого він, керуючи автомобілем  Деу, при повороті ліворуч з вул.. К.Маркса на вул. Харківську в м. Марганці не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР,  чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В цей же день інспектором ДПС Олійник В.В. винесена постанова  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення  у вигляді штрафу  в сумі 430 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне  з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що  в справі відсутні будь-які фактичні дані, що встановлюють наявність адміністративного правопорушення та винність  ОСОБА_1 в його вчиненні.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено про докази правопорушення.

Доказів винності позивача судом не встановлено,  відповідач не виконав вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України та не надав доказів правомірності свого рішення,  пояснень свідків та ін.

  За таких обставин  суд вважає необхідним скасувати постанову  по справі про адміністративне правопорушення.

  На підставі викладеного і керуючись  ст. ст. 11, 161, 162  КАС України суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову по справі  про адміністративне  правопорушення серія  АЕ № 116875   від  11 листопада 2009 року, складену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області  Олійником Володимиром Володимировичем  про накладення на ОСОБА_1  штрафу в розмірі 430 грн. за скоєнння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку  на її апеляційне  оскарження.  

Заява про апеляційне оскарження постанови  подається до адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Головуюча