Судове рішення #8246968

                                                                                                Дело № 1-70/10                                                            

                                                           ПРИГОВОР

                                          ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 марта 2010 года Марганецкий городской суд  Днепропетровской области в составе председательствующей Панасенко Е.П.

       при секретаре Витько Н.Д., Гащук И.И.

       с участием прокурора  Ноздрина Н.Н.,

       потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2                                        

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Марганце дело по обвинению

              ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в  ІНФОРМАЦІЯ_4,  судимого Хортицким районным судом г.Запорожья02.02.2009 года по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком  2 года,

в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 186,  ч 3 ст.185, ч.2 ст.185  УК Украины,

                                                         установил:

Подсудимый ОСОБА_3, освобожденный от наказания за совершение хищения с испытательным сроком,  09 октября 2009 года около 13 часов проходил возле дома № 19 по Солнечному кварталу в г.Марганце. У него возник умысел на совершение повторного хищения, и с этой целью он залез на балкон квартиры № 54 указанного дома, найденным кирпичом разбил стекло балконной двери и, открыв дверь, проник в квартиру, откуда похитил компьютерный системный блок за 1000 грн, золотую печатку весом 3 г стоимостью 471,45 грн, 3 женских золотых кольца весом 2 г каждое стоимостью 254,3 грн каждое.

Хищением потерпевшему ОСОБА_1 был причинен ущерб на 2234,35 грн.

15 октября 2009 года примерно в 19 часов 45 минут в вечернее время  ОСОБА_3вместе с ОСОБА_4 пришли к ОСОБА_2 в дом № 36 по ул.Красногвардейской в г.Марганце, где совместно распивали спиртные напитки.

Примерно в 19 часов 50 минут подсудимый обратил внимание на ковер, который висел в комнате на стене, и решил его похитить. В присутствии собственника имущества  ОСОБА_5  подсудимый стал снимать ковер со стены, а когда ОСОБА_2  стал протестовать, подсудимый нанес  не менее двух ударов кулаком в область головы потерпевшего, причинив ему физическую боль. Ковер  подсудимый вынес из квартиры и продал, причинив потерпевшему ОСОБА_2  ущерб на 700 грн.

После продажи ковра подсудимый вернулся в вышеуказанное домовладение. ОСОБА_6 после употребления спиртного уснул, подсудимый находился в доме.  

   У него возник умысел воспользоваться тем, что никто его не видит, и  решил совершить повторное похищение имущества. Примерно в 22 часа того же дня подсудимый взял с тумбы телевизор „ТСІ” стоимостью 650 грн  и снял с вешалки дубленку стоимостью 140 грн, тайно  вынес вещи из дома и продал.

  Потерпевшему ОСОБА_2 кражей был причинен ущерб на 790 грн.

ОСОБА_3  частично признал вину и пояснил, что кражи у ОСОБА_1 он не совершал, оговорил себя под воздействием сотрудников милиции. Вину в похищении имущества у ОСОБА_2   признает полностью.

Вина подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, пояснившего, что однажды к нему пришла Павленко вместе с подсудимым, Павленко  его ударила, стала предъявлять претензии, что он не живет с женой. Потом они втроем выпили на кухне, и ОСОБА_3 стал снимать со стены ковер. Он не разрешал брать ковер, ОСОБА_3 его ударил несколько раз, его толкала и Павленко. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ушли, унесли ковер. Затем ОСОБА_3 вернулся с бутылкой, они выпили, и он уснул. Проснувшись, увидел, что пропали телевизор и дубленка. Ущерб ему не возмещен, поэтому он просит удовлетворить иск.

Показаниями  ОСОБА_4, оглашенными в связи со смертью свидетеля, которая поясняла, что она ковер не забирала, и толкала ОСОБА_2, так как он ее выгонял и оскорблял. Она ходила с ОСОБА_3, но ковер не продавала. Потом они вдвоем вернулись к ОСОБА_2, выпили, она легла спать. Ее разбудил ОСОБА_3 и предложил выпить. Она спросила, откуда деньги, и он сказал, что украл у ОСОБА_2 телевизор и дубленку, продал их за 65 грн. Она увидела, что на тумбе нет телевизора, а на вешалке – дубленки (л.д.55)

Протоколом осмотра дома36 по ул. Красногвардейской, где отражено, что в доме  отсутствуют ковер, телевизоор, дубленка (л.д.18-19).

Показаниями потерпевшего ОСОБА_1, пояснившего, что обнаружил разбитое стекло, пропал системный блок и золотые изделия. На блоке были две вмятины.

Протоколом осмотра квартиры 53 по Солнечному кварталу,19, где обнаружено разбитое стекло.(л.д.27-32)

 Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где отражены показания подсудимого об обстоятельствах совершения всех хищений (л.л.67-76)

Показаниями  свидетеля ОСОБА_7, пояснившего, что примерно в середине октября 2009 года днем к нему пришел подсудимый и принес какой-то аппарат в сумке, он не разбирается в технике, но похоже на системный блок, спрашивал, кому можно продать. На блоке были вмятины, и он сказал подсудимому, что такой блок не продашь.

Суд считает вышеперечисленные доказательства достоверными, поскольку они дополняют и подтверждают друг друга.

Показания подсудимого о том, что он не совершал кражи у ОСОБА_1 опровергаются, кроме вышеперечисленных доказательств, показаниями, подсудимого, данными на досудебном следствии (л.д.87).

Учитывая, что свидетелем названы индивидуальные признаки системного блока, у суда нет сомнений, что именно похищенный у ОСОБА_1 системный блок принес свидетелю подсудимый.

Пояснения подсудимого о применении к нему насилия работниками милиции опровергаются материалами проверки, приобщенными к делу.

Пояснения подсудимого о том, что он в день совершения кражи делал ремонт на опорном пункте, и не мог совершить кражу, опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего, что ремонт он делал в декабре.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

  по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего,

  по ч.3 ст.185 УК Украины как  тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное  повторно, соединенное  с проникновением в  жилище,

 по ч.2 ст.185 УК Украины как  тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное  повторно.

Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

ОСОБА_3 совершил тяжкие преступления  в период испытательного срока. При совершении части преступлений он был в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, но он  неоднократно привлекался к административной ответственности.

Суд полагает, что  оснований для применения ст.69 УК Украины, повторного применения  ст.75 УК Украины нет.

Потерпевшим ОСОБА_2 заявлен гражданский иск на 1490 грн. ОСОБА_8 доказан, признан подсудимым  и подлежат взысканию  на основании ст.1166 ГК Украины.

    Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины,

                                          приговорил:

ОСОБА_3  признать виновным и назначить наказание по ч.3 ст.185  УК Украины  в виде 3 лет  лишения свободы, по ч.2  ст.185 УК Украины в виде 2 лет 6 месяцев    лишения свободы, по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 4 лет 6 месяцев  лишения свободы.

На основании  ст.70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания  в виде 4 лет 6 месяцев  лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному по данному приговору наказанию частично, в виде 6 месяцев  лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Хортицкого районного суда г.Запорожья от 02 февраля 2009 года,  и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде 5 лет    лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, срок наказания исчислять с момента задержания 18 ноября 2009 года.

    Взыскать с ОСОБА_3  в пользу ОСОБА_2 1490 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 150,24 грн для зачисления на регистрационный счет УМВД.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

                     Судья                                                                            

  • Номер: 11/801/3/2023
  • Опис: матеріали кримінального провадження відносно Філіпова Андрія Вікторовича за ст. 296 ККУ
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-70/10
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Панасенко Олена Павлівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.02.2023
  • Дата етапу: 24.02.2023
  • Номер: 11/801/3/2023
  • Опис: матеріали кримінального провадження відносно Філіпова Андрія Вікторовича за ст. 296 ККУ
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-70/10
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Панасенко Олена Павлівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.02.2023
  • Дата етапу: 21.03.2023
  • Номер: 11/801/3/2023
  • Опис: матеріали кримінального провадження відносно Філіпова Андрія Вікторовича за ст. 296 ККУ
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-70/10
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Панасенко Олена Павлівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.02.2023
  • Дата етапу: 05.04.2023
  • Номер: 11/801/3/2023
  • Опис: матеріали кримінального провадження відносно Філіпова Андрія Вікторовича за ст. 296 ККУ
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-70/10
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Панасенко Олена Павлівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.02.2023
  • Дата етапу: 07.04.2023
  • Номер: 11/4820/3/23
  • Опис: про обвинувачення Філіпова А.В. за ч 1 ст. 296 КК України - подання
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-70/10
  • Суд: Хмельницький апеляційний суд
  • Суддя: Панасенко Олена Павлівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.04.2023
  • Дата етапу: 24.04.2023
  • Номер: 11/4820/3/23
  • Опис: про обвинувачення Філіпова А.В. за ч 1 ст. 296 КК України - подання
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-70/10
  • Суд: Хмельницький апеляційний суд
  • Суддя: Панасенко Олена Павлівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.04.2023
  • Дата етапу: 25.04.2023
  • Номер: 11/4820/3/23
  • Опис: про обвинувачення Філіпова А.В. за ч 1 ст. 296 КК України - подання
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-70/10
  • Суд: Хмельницький апеляційний суд
  • Суддя: Панасенко Олена Павлівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.04.2023
  • Дата етапу: 24.05.2023
  • Номер: 11/4820/3/23
  • Опис: про обвинувачення Філіпова А.В. за ч 1 ст. 296 КК України - подання
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-70/10
  • Суд: Хмельницький апеляційний суд
  • Суддя: Панасенко Олена Павлівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.04.2023
  • Дата етапу: 11.07.2023
  • Номер: 11/4820/3/23
  • Опис: про обвинувачення Філіпова А.В. за ч 1 ст. 296 КК України - подання
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-70/10
  • Суд: Хмельницький апеляційний суд
  • Суддя: Панасенко Олена Павлівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.04.2023
  • Дата етапу: 29.06.2023
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація