ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"29" жовтня 2019 р.                                                               Справа № 914/2259/17

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Данко Л.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги  Приватного підприємства «ТТ-Фото» б/н від 16.10.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/3810/19 від 24.10.2019),

на рішення Господарського суду Львівської області від 29 січня 2018 року (повний текст рішення складено 07.02.2018, м. Львів, суддя Мазовіта А.Б.)

у справі № 914/2259/17           

порушеній за позовом

позивача: Корпорація «Шиппинг Технолоджи Лімітед», м. Сент-Джон, Канада та Акціонерної корпорації «Мерибені Енерджі Корпорейшн», м. Сент-Джон, Канада

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація»,                 м. Львів

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

До Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «ТТ-Фото» б/н від 16.10.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/3810/19 від 24.10.2019) на рішення Господарського суду Львівської області від 29 січня 2018 року у справі № 914/2259/17, яким позов задоволено.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1   Розділу IV Господарського процесуального кодексу України,   з таких підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В даному випадку з наявної апеляційної скарги з додатками  вбачається, що докази сплати судового збору відсутні, апелянтом не додані.

Слід зазначити, що відповідно до частини 1   статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року   судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» (у редакції станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, особа, яка подає апеляційну скаргу повинна сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не менше 2881,50 грн та не більше 1008525,00 грн.

Судом встановлено, що предметом спору є немайнова вимога про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства. Судовим рішенням першої інстанції позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача 1600,00 грн судового збору.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у даній справі, розмір судового збору повинен становити 2400,00 грн (1600,00 грн - 150% = 2400,00 грн).

Крім того, апелянтом також не дотримано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В даному випадку апелянтом до апеляційної скарги не подано доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адресу сторін у справі, а саме: Корпорація «Шиппинг Технолоджи Лімітед», м. Сент-Джон, Канада; Акціонерної корпорації «Мерибені Енерджі Корпорейшн», м. Сент-Джон, Канада та Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація».

Разом з тим, апелянт, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження. Дане клопотання скаржник мотивує тим, що він не був присутній в судовому засіданні 29.01.2018 та не був залучений до участі у справі і оскаржуваного рішення не отримував. Зі змістом вказаного рішення уповноважений представник скаржника ознайомився у єдиному реєстрі судових рішень після отримання 15.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна агенція нерухомості» про набрання рішенням Господарського суду Львівської області в справі № 914/2259/17 від 29.01.2018 законної сили.

Відповідно до зазначеного в апеляційній скарзі скаржник вважає, що строк пропущено з поважних причин та відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки апеляційна скарга підготовлена та подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного тексту рішення.

З огляду на зазначене вище слід зазначити наступне.

Згідно частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В даному випадку скаржником не подано належних доказів отримання копії оскаржуваного рішення, оскільки додана до апеляційної скарги копія рішення не є належним та допустимим доказом отримання такого рішення. Крім того, підстави на які покликається апелянт не є поважними.

Відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 2 та 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі за її подання до суду та доказів її надсилання на адресу сторін у справі.

Слід зазначити, що у випадку якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення апеляційного оскарження визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст.   ст. 174,   234,   258,   259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТТ-Фото» б/н від 16.10.2019 (вх.  № ЗАГС 01-05/3810/19 від 24.10.2019) на рішення Господарського суду Львівської області від 29 січня 2018 року у справі № 914/2259/17 – залишити без руху.

2.          Апелянту протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати (надіслати) суду: докази сплати судового збору в сумі 2400,00 грн та докази його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України; докази надсилання (опис вкладення) копії апеляційної скарги з додатками на адресу: Корпорація «Шиппинг Технолоджи Лімітед», м. Сент-Джон, Канада; Акціонерної корпорації «Мерибені Енерджі Корпорейшн», м. Сент-Джон, Канада та Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація»; клопотання про отримання повного тексту рішення або інші докази на підтвердження доводів для поновлення строку на апеляційне оскарження.

3.          Копію цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

4.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Л.С.Данко