ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

06.07.06 р.                                                                                 Справа № 28/381пд                                         

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “ЗІМ” м. Маріуполь

довідповідача 1: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі                            м. Маріуполя

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційне підприємство “Техкомплект” м. Маріуполь

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача 1: Суб”єкт підприємницької діяльності – фізична особа – підприємець Баранов Валерій Валентиновича м. Маріуполь

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача 2: Донецька товарна біржа “Партнер” м. Донецьк

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача 3: ТОВ “Базіс - Інтелект” м. Маріуполь

про визнання недійсним договору купівлі – продажу № 1-1/522 (біржовий контракт) від 09.11.2005 р.

          Суддя господарського суду Донецької області Кониченко О. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Рибін В.В. – за довір.

від відповідача 1: Дроздов Ю.І. – за довір.

від відповідача 2: не з”явився

третя особа 1: Баранов В.В.

третя особа 2: не з”явився

третя особа 3: Телиця О.В. – за довір.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “ЗІМ” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційне підприємство “Техкомплект” м. Маріуполь, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Суб”єкт підприємницької діяльності – фізичної особи – підприємця Баранова Валерія Валентиновича м. Маріуполь, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Донецької товарної біржі “Партнер” м. Донецьк, третої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: ТОВ “Базіс - Інтелект” м. Маріуполь про визнання недійсним договору купівлі – продажу № 1-1/525 (біржовий контракт) від 09.11.2005 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що реалізація Бульдозеру ДЗ – 171.1 за біржовим контрактом від 09.11.05р. №1-1/525 було здійснено, за ціною, нижчою від реальної ринкової вартості.

Відповідач 2 та третя особа 2 явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Ухвалою від 09.03.2006 р. суд зупинив провадження у справі та призначив автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи було доручено Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз.

26.04.2006 р. на адресу господарського суду надійшов лист в якому зазначено, що в Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз відсутні спеціалісти, кваліфікація яких дозволяє в повній мірі провести дослідження сільськогосподарської та тракторної техніки (а також їх складових), а також була повернена справа.

Ухвалою від 20.06.2006 р. суд поновив провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку зупинити провадження у справі та призначити автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи доручити судовому експерту з правом проведення автотоварознавчих експертиз Бодак В.Ю.   

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі.

2.          Призначити автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи доручити   судовому експерту Бодак Вікторії Юріївні матеріали справи № 28/381пд передати згідно з описом.

3.          Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

4.          Перед судовим експертом поставити наступне запитання: “Яка ринкова вартість Бульдозера ДЗ – 171.1, 1991 року випуску, державний номер Т5538ДК, ЧТЗ,  двигун 325569, кузов 62608 на дату оцінки - 10.10.2005 р., з оглядом об’єкта оцінки”.     

5.          Попередити судового експерта якому буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

6.          Після  виконання  вимог  зазначеної ухвали  Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз надати суду висновок авто товарознавчої експертизи, справу № 28/381пд згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

7.          Письмово повідомити господарський суд Донецької області у разі неможливості проведення експертизи.  

          

Суддя                                                                      Кониченко О.М.