УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого – судді Матюшенка І.В.    

суддів: Жизневської А.В., Миніч Т.І.

при секретарі судового

засідання Жовновській О.О.                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2006 року у справі за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про визнання незаконним рішення виконкому в частині передачі у приватну власність земельної ділянки, скасування державного акту на право приватної власності на землю та за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а  :

    У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою їй відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23 травня 2006 року у цій справі за нововиявленими обставинами. Апелянт зазначає, що суд дійшов помилково висновку про те, що представлені нею договір на право збудування та безстрокового користування земельною ділянкою від 11 лютого 1949 року та договір співвласників спільного домоволодіння і порядок користування ним від 1 липня 1955 року не є нововиявленими обставинами по справі. Також апелянт вказує, що саме у договорі від 11.02.1949 року зазначено про виділ забудовникам крім 600 м.кв. земельної ділянки ще і додаткової земельної ділянки у платне користування.

    Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

    Підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, зокрема ними можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

    Представлені апелянтом копії вище вказаних договорів не містять істотних для справи обставин, оскільки предметом цих договорів є права та обов’язки забудовників щодо порядку користування жилим будинком, під будівництво якого останнім була безкоштовно передана земельна ділянка, площею 600 м. кв., на безстрокове користування. Належну земельну ренту за користування зазначеною земельною ділянкою та встановлені законом податки забудовник платить на загальних підставах та призначені для цього строку (п.2 договору від 11.02.1949 року – а.с.9, т. 2). Крім цього, відомості, що містять вказані документи, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки вони могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, яка перебуває у провадженні суду з грудня 2003 року.

    За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 23 травня 2006 року за нововиявленими обставинами. А відтак, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи є безпідставними.

    Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

    Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

    Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2006 року залишити без зміни.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий                 Судді        

Справа № 22ц-458                     Головуючий в суді 1-ї інстанції Халепа В.Г.

Категорія 45                         Доповідач Матюшенко І.В.