Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
11 березня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого – судді: Хилевича С.В.
суддів: Гордійчук С.О.. Шеремет А.М.,
при секретарі судового засідання Колесовій Л.В.
за участю прокурора Гіліс І.В., Копилової Л.С., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Рівне ТВМ» - Голуба В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Рівне ТВМ» та ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 24 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Рівне ТВМ» про захист прав споживача, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Рівненського міського суду від 24 грудня 2009 року зазначені позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково:
- зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Рівне ТВМ» (далі – ТОВ «Рівне ТВМ») надавати позивачу якісні послуги відповідно до договору, укладеного між сторонами 17 січня 2007 року і Закону України «Про телекомунікації»;
- зобов’язано ТОВ «Рівне ТВМ» провести ОСОБА_3 перерахунок за неналежно надані з січня 2007 року по 18 березня 2009 року і не надані оплачені послуги із 18 березня 2009 року по 24 грудня 2009 року;
- зобов’язано ТОВ «Рівне ТВМ» сплатити позивачу штраф розміром у 25 % за ненадання оплачених телекомунікаційних послуг і надання їх в об’ємі, меншому за оплачений;
- зобов’язано ТОВ «Рівне ТВМ» надсилати ОСОБА_3 за адресою в АДРЕСА_1, квитанції про оплату послуг кабельного телебачення та письмово повідомляти її про зміну тарифів.
У задоволенні позовних вимог про залишення чинною угоди від 27 січня 2007 року, укладеної між сторонами, про зобов’язання відповідача провести ремонт перерізаного телевізійного кабелю і заховати його в металеву трубку та про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Цим рішенням вирішено питання про стягнення судових витрат із відповідача в дохід держави.
Не погодившись із законністю та обґрунтованістю рішення, ТОВ «Рівне ТВМ» і ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
На обґрунтування своєї скарги ТОВ «Рівне ТВМ» вказував, що при вирішенні справи і ухваленні рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, неправильно застосував норми процесуального права. не дав належної правової оцінки
обставинам справи і з’ясував їх непереконливими доказами.
Справа №22-277-10 Головуючий у суді 1 інстанції: Олексюк Г.Є.
Категорія: 55 Суддя-доповідач у апеляційному суді: Хилевич С.В.
Вважав, що жодна із задоволених міським судом позовних вимог не відповідає правилам ст. 16 ЦК України щодо способу захисту цивільного права та інтересу. Факт надання відповідачем неякісних послуг кабельного телебачення ОСОБА_3 судом встановлено на підставі численних скарги позивача і долучених до матеріалів справи заяв. В той же час, судом залишено поза увагою відповіді державних органів на звернення позивача і не здобуто доказів про якість телевізійного сигналу, який подавався ОСОБА_3. Погоджуючись сплатити на користь позивача кошти за користування кабельним телебаченням за час із 18.03.2009 року по 24.12.2009 року, ТОВ «Рівне ТВМ» не згоден провести їй перерахунок за неналежно надані з січня 2007 року по 18.03.2009 року послуги в зв’язку із відсутністю доказів про порушення її права.
Просив за наслідками апеляційного розгляду скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні її вимог повністю.
ОСОБА_3, обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, послалась на часткову незаконність рішення Рівненського міського суду від 24 грудня 2009 року і невідповідність досягнутих ним висновків обставинам справи.
Вважала, що міським судом належно не з’ясовані ті обставин, що перерізаний кабель знаходиться не в квартирі, а на сходинковій клітці, а також те, що послуги за договором їй не надаються.
Крім того, місцевий суд не вказав у резолютивній частині рішення, з якої саме дати (числа січня 2007 року) необхідно провести перерахунок за неналежно надані послуги. Також не врахував, що послуги відповідачем з 24 грудня 2009 року не надавались. Не погодилася із залишенням судом без задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки через порушення ТОВ «Рівне ТВМ» права їй спричинено певні моральні і душевні страждання.
Просила змінити рішення Рівненського міського суду від 24 грудня 2009 року і задовольнити позов повністю, залишивши чинною угоду від 17.01.2007 року, укладену між сторонами; зобов’язати відповідача надавати їй якісні послуги відповідно до умов договору і нормативних актів, провести ремонт перерізаного телевізійного кабелю і заховати його у металеву трубку, провести перерахунок за неналежно надані з 17.01.2009 року по 18.03.2009 року і ненадані, але оплачені, послуги з 18.03.2009 року до часу їх фактичного припинення, заплатити на її користь штраф розміром у 25 % вартості послуги за ненадання оплачених телекомунікаційних послуг та надання їх у обсязі, меншому за оплачений, надсилати квитанції про оплату послуг кабельного телебачення за місцем проживання та письмово повідомляти про зміну тарифу, стягнути із ТОВ «Рівне ТВМ» на її користь 2 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Прокурор у судовому засіданні висловилась про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та про відхилення апеляційної скарги ТОВ «Рівне ТВМ», про що надала пояснення.
Представник ТОВ «Рівне ТВМ», підтримавши свою апеляційну скаргу повністю, надав пояснення в межах її доводів. У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 просив відмовити.
ОСОБА_3 заперечила проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «Рівне ТВМ» та просила задовольнити її апеляційну скаргу, про що надала відповідні пояснення.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, і з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про їх часткове задоволення.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених фактів порушення прав ОСОБА_3 як споживача за договором про надання послуг системою кабельного телебачення. Відмовивши у позові про залишення чинною угоди від 27 січня 2007 року, укладеної між сторонами, про зобов’язання відповідача провести ремонт перерізаного телевізійного кабелю і заховати його в металеву трубку та про відшкодування моральної шкоди і захистивши порушені права про надання позивачу якісних послуг, зобов’язавши провести відповідача перерахунок коштів за неналежно надані з січня 2007 року по 18 березня 2009 року і не надані оплачені послуги із 18 березня 2009 року по 24 грудня 2009 року, надсилати ОСОБА_3 за місцем її проживання квитанції про оплату послуг кабельного телебачення та письмово повідомляти її про зміну тарифів, суд також вирішив зобов’язати ТОВ «Рівне ТВМ» сплатити позивачу штраф розміром у 25 % за ненадання оплачених телекомунікаційних послуг і надання їх в об’ємі, меншому за оплачений.
Між тим, визнаючи оскаржуване рішення в частині відмови в позові та в частині задоволення позову про надання позивачу якісних послуг, зобов’язання провести відповідача перерахунок коштів за неналежно надані з січня 2007 року по 18 березня 2009 року і не надані оплачені послуги із 18 березня 2009 року по 24 грудня 2009 року, надсилати ОСОБА_3 за місцем її проживання квитанції про оплату послуг кабельного телебачення та письмово повідомляти її про зміну тарифів, колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із законністю і обґрунтованістю рішення і залишенням його без змін в частині визначення штрафу у відсотковому відношенні при зобов’язанні ТОВ «Рівне ТВМ» сплатити позивачу такий штраф за ненадання оплачених телекомунікаційних послуг і надання їх в об’ємі, меншому за оплачений.
Приходячи до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг і ухвалення нового рішення у наведеній частині, апеляційний суд виходив з такого.
З матеріалів справи безспірно вбачається, що 17 січня 2007 року між ТОВ «Рівне ТВМ» і ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг системою кабельного телебачення (а.с 4). За умовами цього правочину, договір набирає чинності з моменту її підписання сторонами і діє впродовж невизначеного терміну (п. 7. 1). Пунктом 7. 3 договору встановлено, що ця угода може бути розірвана відповідачем у випадку невиконання абонентом його умов, а також у випадку виникнення обставин непереборної сили, що передбачені законодавством, у тому числі вимкнення електроенергії, викрадення майна кабельного телебачення і змін у законодавстві, що перешкоджають виконанню умов правочину. Внаслідок наведених обставин ТОВ «Рівне ТВМ» звільняється від повного або часткового виконання своїх обов’язків (п. 6. 1).
Згідно із ч. 1 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації» - споживачі під час замовлення таабо отримання телекомунікаційних послуг мають право на державний захист своїх прав; безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій вичерпної інформації щодо змісту, якості, вартості та порядку надання послуг; відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання чи неналежного виконання оператором, провайдером телекомунікацій обов’язків, передбачених договором із споживачем чи законодавством; оскарження неправомірних дій операторів, провайдерів телекомунікацій шляхом звернення до суду та уповноважених державних органів.
Статтею 526 ЦК України передбачено виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» - споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.
Порушення права ОСОБА_3 як споживача стверджено матеріалами справи, а саме письмовими доказами про її численні звернення до компетентних органів та вжиті ними відповідні заходи, покликані усунути порушення.
Також факт порушення її права обґрунтовано визнанням відповідачем обставини надання послуг неналежної якості, а також ненадання таких послуг всупереч умовам договору, що міститься у складеному працівниками ТОВ «Рівне ТВМ» акті від 16 грудня 2009 року, де зазначено, що в результаті проведених робіт кабель було відремонтовано, проведено перевірку подачі сигналу, встановлено задовільну якість сигналу, кабель від’єднано від розподільчої коробки до укладення договору про надання послуг кабельного телебачення з ТОВ «Рівне ТВМ».
Зважаючи на зазначені вимоги законодавства і договору, врахувавши, що послуги ТОВ «Рівне ТВМ» споживачу з 17 січня 2007 року по 18 березня 2009 року надавались неякісно, з 18 березня 2009 року по 24 грудня 2009 року не надавались, однак були позивачем оплачені, що визнано відповідачем, міський суд прийшов до правильного висновку про задоволення її вимог про зобов’язання надавати позивачу якісні послуги зі сторони ТОВ «Рівне ТВМ» відповідно до умов договору і Закону України «Про телекомунікації» та зобов’язання відповідача провести перерахунок за неналежно надані з 17 січня 2007 року по 18 березня 2009 року і не надані, але оплачені, послуги з 18 березня 2009 року по 24 грудня 2009 року.
Крім того, вирішивши вимогу ОСОБА_3 про зобов’язання направляти на її адресу квитанції про оплату послуг кабельного телебачення і письмово повідомляти її про зміну тарифів, місцевий суд правильно застосував до цих правовідносин положення ч. 16 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації», згідно з чим споживач має право на безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікаційних рахунків за надані телекомунікаційні послуги.
Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог – про залишення чинною угоди від 27 січня 2007 року, укладеної між сторонами, про зобов’язання відповідача провести ремонт перерізаного телевізійного кабелю і заховати його в металеву трубку та про відшкодування моральної шкоди – міський суд обґрунтовано посилався на відсутність підстав для залишення чинною угоди, оскільки вона продовжує свою дію, на добровільне усунення ТОВ «Рівне ТВМ» шляхом ремонту перерізаного кабелю та на неможливість задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди з урахуванням правил ст. 611 ЦК України і відсутність прав і обов’язків щодо цього в тексті договору про надання послуг.
Доводи ТОВ «Рівне ТВМ», що викладені у апеляційній скарзі, про відсутність у ст. 16 ЦК України способів захисту порушеного цивільного права, на які посилається позивач і з якими погодився суд, спростовуються тим, що перелік за цією нормою права не є вичерпним і дозволяє визначати інші способи такого захисту.
Покликання ОСОБА_3 у апеляційній скарзі на те, що послуги за договором продовжують їй не надаватися, є необґрунтованими, оскільки оскаржуване рішення набирає законної сили лише з моменту його проголошення судом апеляційної інстанції і відтоді підлягає виконанню. Також її доводи про відсутність у резолютивній частині оскаржуваного рішення вказівки про проведення перерахунку із січня 2007 року без посилання на визначений день місяця не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду в цій частині і можуть бути виправлені в порядку ст. 219 ЦПК України.
Разом з тим, місцевий суд, обґрунтовано встановивши обставини і правильно визначивши відповідні до них правовідносини, прийшов до вірного висновку про застосування до спірних правовідносин штрафних санкцій і сплату ТОВ «Рівне ТВМ» на користь ОСОБА_3 штрафу розміром у 25 % за ненадання оплачених телекомунікаційних послуг та надання їх в об’ємі, меншому за оплачений. Однак в такому вигляді спір в цій частині не можна вважати вирішеним, оскільки визначення штрафу лише у відсотковому відношенні і покладення таким чином відповідальності на відповідача очевидно створить спірність обов’язку ТОВ «Рівне ТВМ» у перерахунку на грошовий вираз цього штрафу.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про телекомунікації» - оператор, провайдер телекомунікацій несе перед споживачами за ненадання або неналежне надання телекомунікаційних послуг майнову відповідальність, зокрема за ненадання оплачених телекомунікаційних послуг або надання їх у обсязі, меншому за оплачений, - у розмірі оплаченої вартості ненаданих послуг та штрафу в розмірі 25 % вартості послуг.
Пункт 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказує, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні.
У відповідності з наданими позивачем розрахунками сума за неналежне надання і ненадання оплачених телекомунікаційних послуг протягом 2007-2010 років становить 499 гривень 94 копійки. Наведені розрахунки проведено на підставі документальних доказів (квитанцій) про оплату послуг ОСОБА_3. Проте включення до цих розрахунків часу за 2010 рік не є правомірним, оскільки спірні правовідносини охоплюють час по 2009 рік, а тому 66 гривень, нарахованих позивачем за наступний рік, підлягають виключенню. З утвореної суми у 424 гривні 94 копійки розмір грошового виразу 25 % штрафу, що підлягає визначенню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про телекомунікації», склав 106 гривень 25 копійок.
Наданий ТОВ «Рівне ТВМ» в судове засідання розрахунок суми 25 % штрафу колегія суддів апеляційного суду не може визнати належним і переконливим доказом, а тому відхиляє. Натомість розрахунок, проведений ОСОБА_3, зроблений на основі оплачених нею квитанцій і тому достовірно та очевидно підтверджує спірну суму.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України слід стягнути із ОСОБА_3 до державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату яких була відстрочено.
Враховуючи порушення місцевим судом норм процесуального права, оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню з ухваленням в цій частині нового.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313-314, 316, 324-325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду
в и р і ш и л а:
Апеляційні скарги ОСОБА_3 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Рівне ТВМ» задовольнити частково.
Рішення Рівненського міського суду від 24 грудня 2009 року скасувати в частині зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Рівне ТВМ» сплатити ОСОБА_3 25 % штрафу.
Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Рівне ТВМ» сплатити ОСОБА_3 штраф у 106 (сто шість) гривень 25 копійок за ненадання оплачених телекомунікаційних послуг і надання їх в об’ємі, меншому за оплачений.
У решті рішення місцевого суду залишити без змін, а подані апеляційні скарги відхилити.
Стягнути із ОСОБА_3 до державного бюджету м. Рівного витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання апеляційної скарги у 37 гривень (Одержувач: державний бюджет м. Рівне; ЄДРПОУ: 22586331;Банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області; МФО 833017; рр 31219259700002; призначення платежу – код платежу 22050000, - ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області).
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно. Сторони, інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення апеляційного суду до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: