У Х В А Л А
іменем України
11 березня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого – судді: Хилевича С.В.
суддів: Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,
при секретарі судового засідання Колесовій Л.В.
за участю представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 28 листопада 2007 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Рівненського міського суду від 28 листопада 2007 року зазначену заяву задоволено повністю: встановлено факт проживання ОСОБА_3 із спадкодавцем ОСОБА_4 однією сім’єю з кінця 1997 року по 31 травня 2007 року.
Не погодившись із законністю та обґрунтованістю рішення, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де посилалась на порушення місцевим судом норм процесуального права.
На її обґрунтування вказувала, що при вирішенні справи і ухваленні рішення місцевий суд не врахував, що у ОСОБА_4 існують інші спадкоємці за законом. Так, апелянт є рідною його тіткою, належить до третьої черги спадкоємців. На спадщину також претендує двоюрідна сестра спадкодавця ОСОБА_5. Вказані особи у передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.
На порушення зазначених обставин суд першої інстанції не витребував із нотаріальної контори даних про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4.
Вважала, що спадкодавець не міг проживати із ОСОБА_3, позаяк вироком Рівненського міського суду від 8 жовтня 2007 року встановлено інше.
Помимо цього, на розгляді Рівненського міського суду знаходяться дві цивільні справи, учасниками яких є апелянт, ОСОБА_3 і ОСОБА_5, що свідчить про існування між спадкоємцями спору про право.
З наведених підстав просила за наслідками апеляційного розгляду скасувати оскаржуване рішення і постановити ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1, підтримавши апеляційну скаргу повністю, надала пояснення в межах її доводів.
ОСОБА_3 та її представник, бувши належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явились; про причини своєї відсутності не повідомили.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, і з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.
Справа №22-132-10 Головуючий у суді 1 інстанції: Бердій М.А.
Категорія: 58. 67 Суддя-доповідач у апеляційному суді: Хилевич С.В.
Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив із безспірності того, що заявник протягом часу із кінця 1997 року по 31 травня 2007 року проживала однією сім’єю разом із ОСОБА_4 (а.с. 12).
Між тим, з таким висновком міського суду не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, оскільки їх зроблено із істотним порушенням норм процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, і це з’ясовано в судовому засіданні поясненнями представника ОСОБА_1, що в провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3. ОСОБА_8 і Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації; про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно. Позовну заяву в цій справі залишено без розгляду за відповідним клопотанням позивача.
Також на розгляді вказаного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно і за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 і ОСОБА_1; про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно, провадження в якій зупинене.
Наведені факти переконливо свідчать про те, що між спадкоємцями ОСОБА_4 існують спірні правовідносини щодо спадкового майна.
Згідно із ч. 6 ст. 235 ЦПК України – якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Враховуючи зазначені обставини, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення заяви без розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 307, ст. 310, 235, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Рівненського міського суду від 28 листопада 2007 року скасувати, а заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю - залишити без розгляду.
Роз’яснити ОСОБА_3 про її право звернутися до суду першої інстанції із позовом у загальному порядку.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно. Сторони, інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: