№33-19

ПОСТАНОВА

10 лютого 2009 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Васильєв О.П. розглянувши в місті Донецьку матеріали апеляції ОСОБА_1 на постанову Костянтинів-ського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2008 року стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого генеральним директором ЗАТ «Костянтинівський металургійний завод», , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн, -

Встановив:

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2008 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, який займає посаду генерального директора ЗАТ "Костянтинівський металургійний завод" та який постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2008 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2007 рік в сумі 274599 грн., до завищення збитків за І кв. 2008 року в сумі 188005 грн., внаслідок віднесення до складу валових витрат на сплату відсотків за користування кредитними коштами, отриманих на погашення заборгованості з вартості придбаних цінних паперів, про що за результатами перевірки представником Костянтинівської ОДШ складено акт № 827/23-3-33467279 від 24 вересня 2008 року з приводу порушення п.п. 5.1 ст. 5, п.п.5.5.1 п.5.5 ст. 5, п.п.7.6.3 п.7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року.

В апеляції на вказану постанову суду ОСОБА_1 вказує на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що на час винесення постанови відбувалось адміністративне оскарження висновку Костянтинівської ОДГО про порушення порядку ведення податкового обліку, а тому податкові 30-

бов'язання на можуть вважатися узгодженими, оскільки відповідно до п.5.2.4. п.5.2. ст. 5. Закону України № 2181-3 від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанову суду необхідно скасувати і закрити провадження по справі з наступних підстав.

Так, в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності суд першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 252, 283 КУпАП, не проаналізувавши матеріали справи, не дав належної оцінки існуючим доказам, обмежившись вказівкою на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить вичерпної інформації щодо конкретних обставин правопорушення, а відсутність мотивів прийнятого судом рішення позбавляє апеляційний суд можливості перевірити правильність висновків суду першої інстанції.

Зокрема, в своїй постанові суд першої інстанції вказав на те, що ОСОБА_1, будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності 24 жовтня 2008 року, повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку.

При цьому, суд не взяв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2008 року було складено до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 24 жовтня 2008 року.

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягався раніше до адміністративної відповідальності 10 жовтня 2007 року за ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Однак суд першої інстанції не перевірив ці данні та не дав належної оцінки вказаним обставинам.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підпис ОСОБА_1 або запис про відмову від підписання протоколу.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 268 КУпАП не був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, що позбавило його можливості здійснити своє право на захи ст.

Крім того, постановою начальника відділення ПСУСП ВПМ Костянти-нівської ОДПІ від 23 жовтня 2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 212 КК України стосовно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, оскільки в результаті проведення дослід-чої перевірки не встановлено наміру, направленого на ухилення від сплати податків та інших загальнообов'язкових платежів.

Таким чином постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною і підлягає скасуванню.

В той же час відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне скасувати постанову суду і закрити провадження по справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 287, 288, 294 КУпАП, -

Постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2008 року задовольнити частково.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. скасувати і закрити провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.