копія
Справа № 2-а-1616 / 09 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2009 року ОСОБА_1 районний суд Сумської області в складі:
головуючого Семенової О.С. ,
за участю секретаря Пасюга Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Охтирського ВДАІ про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28.07.09 року інспектором Охтирського ВДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху України, а саме, що він 28.07.09 року близько 11 год. 50 хв. в м. Охтирка по вул. Першотравневій здійснив зупинку, керуючи автомобілем «Форд Транзит», державний номер НОМЕР_1 ближче 10 метрів до пішохідного переходу, який позначений дорожнім знаком 5.35.1 та розміткою 1.14.1 Постановою по справі про адміністративне порушення його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн.
Вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки у своїх поясненнях він дійсно визнав, що провів зупинку перед знаком та дорожньою розміткою пішохідного переходу на відстані двох метрів, але заміри з використанням спеціальних вимірювальних засобів не проводилися, відстань вимірювалася візуально, фіксація місця порушення за допомогою фото – відео апаратури не здійснювалася, так як він стверджував, що автомобіль знаходився на узбіччі. Також вважає, що протокол складений з порушенням вимог, оскільки у ньому не вказані свідки. Після складання протоколу ним було зафіксовано фотокамерою місце розташування автомобіля. Крім того, зазначає, що він пропустив встановлений 10-денний термін на оскарження постанови з поважних причин, так як за специфікою своєї підприємницької діяльності з 30.07 2009 року по 10.08.2009 року знаходився у відрядженні на Західній Україні, вважає, що це є поважною причиною та прохає поновити строк на оскарження.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 28.07.2009 року близько 11 години в м. Охтирка Сумської області здійснив зупинку своїм автомобілем «Форд Транзит» , державний номер НОМЕР_1 по вул.. Першотравневій на узбіччі перед знаком та дорожньою розміткою пішохідного переходу на відстані двох метрів. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушив, оскільки відповідно до п. 15.9 зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох сторін, про що пояснив працівнику ДАІ, але той не взяв доводів до уваги, відмовився вказати свідків у протоколі та зафіксувати місце правопорушення. Через декілька днів він іншим автомобілем приїздив на це місце та сфотографував де був розташований його автомобіль. Крім того, пояснив, що з причин перереєстрації автомобіля знаходився у Західній Україні, тому пропустив строк на оскарження, який прохає поновити.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд, заслухавши думку позивача, вважає за можливе розглянути справу без його участі у порядку ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наданих у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.072.09 року ОСОБА_2 вчинив правопорушення , так як 28.07.09 року о 11 годині 30 хвилин він , керуючи автомобілем «Форд Транзит», державний номер НОМЕР_1 по вул.. Першотравневій в м. Охтирка здійснив зупинку транспортного засобу за два метри до пішохідного переходу, чим порушив п. 15,.9 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП , ОСОБА_2 власноручно дав пояснення, що зупинився збоку проїзної частини дороги на відстані пішоходного переходу двох метрів / а.с.4/, постановою від 28.07.09 р. ОСОБА_2 за вчинене правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн. / а.с.5/.
В матеріалах справи містяться фотознімки транспортного засобу / а.с.6-8/, які позивач надав як доказ для підтвердження місця автомобіля під час складання протоколу про адміністративне порушення, які були здійснені через декілька днів після самого порушення, на знімку знятий інший автомобіль. Тому суд, відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України не бере їх до розгляду, як такими що не стосуються предмета доказування.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 28.07.2009 року разом з позивачем приїхала до м Охтирки, він зупинив свій автомобіль не на проїзній частині , а на узбіччі.
Проте, суд, давши оцінку дакам по справі, не може взяти їх до уваги, оскільки самим позивачем у протоколі про адміністративне правопорушення визнано факт порушення ним п. 15.9 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Позивач ніяких зауважень з приводу підписів свідків чи фіксування фото-відео апаратурою та мотивів невизнання своєї вини у вчиненому правопорушенні не вказав.
Крім того, позивач не надав суду доказів поважності причини ним строку на оскарження постанови.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача правомірні, оскільки у судовому засіданні встановлено, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП , за що він підданий до адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 122, 256, 288, 289 КУпАП , ст.ст. 11, 17, 86, 159, 160, 161, 162 КАС України, суд –
п о с т а н о в и в :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Охтирського ВДАІ про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити за безпідставністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через В-Писарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 160 КАС України, - з дня складання протоколу у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку п. 5 ст. 186 КАС України.
Повний текст виготовлений та підписаний 05.10.2009 року.
Суддя підпис ОСОБА_4.
Вірно: суддя В-Писарівського районного суду О.С.Семенова