Справа № 173/1115/16-к

Провадження №1-кс/190/426/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Фирса Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву прокурора про відвід судді у кримінальному провадженні № 42016040000000269 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор у даному кримінальному провадженні Заворотна О.В. заявила головуючому судді відвід, мотивуючи тим, що ухвалою суду під головуванням судді Борцової А.А. від 04 жовтня 2016 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був повернутий прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, а саме вказувалось на неконкретність обвинувачення та кваліфікацію дій ОСОБА_2 Вказане, на думку прокурора, свідчить про упередженість судді Борцової А.А. у розгляді кримінального провадження № 42016040000000269.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, прокурор Заворотна О.В. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з таких підстав.

У відповідності до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Окрім того, ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

Винесення ухвали про повернення обвинувального акта не може свідчити про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження. Ухвала про повернення обвинувального акта не є остаточним рішенням по справі, оцінка доказів судом не надавалася.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Борцової А.А. в розгляді зазначеного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суддя,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні Заворотної О.В. про відвід судді Вільногірськогго міського суду Дніпропетровської області Борцової А.А. у кримінальному провадженні № 42016040000000269 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса