ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р.                                                  Справа №10/Б-5022/1319/2011

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого – судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.Т.Кордюк

                                     -  О.С.Скрипчук

за участю секретаря судового засідання К.Кострик

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Будова Захід»

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2017

у справі № 10/Б-5022/1319/2011

за заявою: ТзОВ «Ласка-Лізинг»

до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник»

про банкрутство

з участю представників:

від скаржника – не з`явився

від боржника – не з`явився

арбітражний керуючий – Окряк А.В.

керуючий санацією – Струць М.П.

В С Т А Н О В И В:

        Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2017 у справі № 10/Б-5022/1319/2011 (суддя Боровець Я.Я.) про банкрутство Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» задоволено клопотання арбітражного керуючого Окряка А.В. щодо затвердження оплати послуг керуючому санацією ПП "ТФ "Будівельник" та встановлення з 07.08.2017 розмір додаткової винагороди арбітражному керуючому Окряку А.В. за виконання повноважень керуючого санацією ПП "ТФ "Будівельник" в розмірі 5% від обсягу погашених вимог кредиторів (вх. №18569     від 12.10.2017) у справі №10/Б-5022/1319/2011, затверджено з 07.08.2017 оплату послуг арбітражного керуючого Окряка А.В. за виконання повноважень керуючого санацією ПП "ТФ "Будівельник" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання арбітражним керуючим Окряком А.В. повноважень керуючого санацією ПП "ТФ "Будівельник", встановлено з 07.08.2017 розмір додаткової винагороди арбітражному керуючому Окряку А.В. за виконання повноважень керуючого санацією ПП "ТФ "Будівельник" в розмірі 5 відсотків від обсягу погашених вимог кредиторів.

Ухвала суду мотивована тим, що на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 05.09.2017 відбулося засідання комітету кредиторів  ПП "Тернопільська    фірма "Будівельник",  на    якому вирішено, зокрема:

-  затвердити з 07.08.2017 оплату послуг арбітражного керуючого Окряка А.В. за виконання повноважень керуючого санацією ПП "ТФ "Будівельник" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання арбітражним керуючим Окряком А.В. повноважень керуючого санацією ПП "ТФ "Будівельник";

-   встановити з 07.08.2017 розмір додаткової винагороди арбітражному керуючому Окряку А.В. за виконання повноважень керуючого санацією ПП "ТФ "Будівельник" в розмірі 5 відсотків від обсягу погашених вимог кредиторів;

-    встановити, що фонд для оплати послуг та додаткової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого Окряка А.В.    за виконання повноважень керуючого санацією ПП "ТФ "Будівельник" у справі про банкрутство формується за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності та коштів, одержаних від продажу майна, майнових активів, майнових прав боржника, що    оформлено протоколом  від  05.09.2017. Рішення прийнято одноголосно.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Будова Захід» подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого в частині встановлення з 07.08.2017 розміру додаткової винагороди арбітражному керуючому Окряку А.В. за виконання повноважень керуючого санацією ПП «ТФ «Будівельник» в розмірі 5 відсотків від обсягу погашених вимог кредиторів посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали в цій частині скаржник вважає те, що під час судового засідання 06.12.2017 при дослідженні доказів щодо можливості встановлення додаткової винагороди арбітражному керуючому Окряку А.В. за виконання повноважень керуючого санацією ПП «ТФ «Будівельник» в розмірі 5 відсотків судом надано перевагу тому, що розмір даної додаткової винагороди затверджено комітетом кредиторів боржника, при цьому заперечення інших кредиторів у справі судом не взято до уваги та не надано їм оцінки. При цьому, як зазначає скаржник, судом першої інстанції не взято до уваги заперечення щодо явно завищеного розміру даної додаткової винагороди, заперечення того, що відповідно до спеціального закону, який регулює процедуру банкрутства, не встановлено, що розмір додаткової винагороди встановлює саме комітет кредиторів, адже встановлення додаткової винагороди є правом, а не обов`язком кредиторів, а також не враховано, що у клопотанні арбітражного керуючого не визначено детальної процедури виплати додаткової винагороди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 справу № 10/Б-5022/1319/2011 передано судді-доповідачу Гриців В.М. та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Кордюк Г.Т., Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова Захід» залишено без руху.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова Захід» на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2017 у справі № 10/Б-5022/1319/2011.

Постановою Верховного Суду від 23.08.2018 задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова Захід», ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011 скасовано, матеріали оскарження направлено до Львівського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги.

03.10.2018 почав роботу Західний апеляційний господарський суд та відповідно припинив роботу Львівський апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч.5 ст.31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадження, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 справу № 10/Б-5022/1319/2011 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. – головуючий суддя, Кордюк Г.Т., Данко Л.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 по справі № 10/Б-5022/1319/2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова Захід» на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2017.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Данко Л.С. внесено зміни у склад колегії суддів у справі № 10/Б-5022/1319/2011, визначено головуючого суддю Мирутенко О.Л., суддів Кордюк Г.Т., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 призначено справу до судового розгляду на 23.09.2019.    

У зв`язку із перебування у відпустці судді-члена колегії Скрипчук О.С. розгляд справи 23.09.2019 не відбувся.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 розгляд апеляційної скарги призначено на 28.10.2019.

В судове засідання 28.10.2019 представник апелянта не з`явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке колегією суддів відхилено з підстав неналежного обгрунтування.

Арбітражний керуючий Окряк А.В. та керуючий санацією Струць М.П. в судове засідання з`явились, вимоги апеляційної скарги заперечили, просили ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Боржник в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відводів складу суду та секретаря судового засідання в порядку ст.ст.35,37  Господарського процесуального кодексу України не заявлялось.  

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 28.10.2019 проголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 4-1 ГПК України    передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених    Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".                                     

Згідно  Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності    боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 положення цього  закону  застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим законом

Провадження в даній справі порушено 26.04.2011, за загальною процедурою банкрутства у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто до набрання чинності вказаного Закону в редакції від 19.01.2013, тому застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  в редакції  діючій  до  набрання  чинності  внесених  змін.

Пунктом 4 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно    до    вимог    пунктів 10, 11, 12, 13 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом" визначено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.    Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен день роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затверджується господарським судом, якщо інше не передбачено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності    додаткову винагороду, розмір якої затверджується    господарським судом.

На виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 05.09.2017 відбулося засідання комітету кредиторів ПП "Тернопільська    фірма "Будівельник",  на  якому вирішено, зокрема:

-  затвердити з 07.08.2017 оплату послуг арбітражного керуючого Окряка А.В. за виконання повноважень керуючого санацією ПП "ТФ "Будівельник" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання арбітражним керуючим Окряком А.В. повноважень керуючого санацією ПП "ТФ "Будівельник";

-  встановити з 07.08.2017 розмір додаткової винагороди арбітражному керуючому Окряку А.В. за виконання повноважень керуючого санацією ПП "ТФ "Будівельник" в розмірі 5 відсотків від обсягу погашених вимог кредиторів;

-  встановити, що фонд для оплати послуг та додаткової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого Окряка А.В.    за виконання повноважень керуючого санацією ПП "ТФ "Будівельник" у справі про банкрутство формується за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності та коштів, одержаних від продажу майна, майнових активів, майнових прав боржника, що    оформлено протоколом     від    05.09.2017.     Рішення прийнято одноголосно.

Також,  керуючим санацією    на    затвердження    судом    подано  план  санації "ПП "Тернопільська    фірма "Будівельник" (вх. № 20728    від 22.11.2017).

Як  визначено  статтею  43  Конституції  України  кожен має право на належні,  безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що розмір винагороди арбітражного керуючого встановлюється не менше двох мінімальних заробітних плат.

Відповідно до    Закону України "Про оплату праці"    розмір мінімальної заробітної плати встановлюється Верховною Радою України за поданням Кабінету Міністрів України не рідше одного разу на рік у Законі про Держаний бюджет України.

Статтею 8    Закону    України    від 21.12.2016 №1801-VІІІ "Про державний бюджет України  на 2017 рік" передбачено, що з 01.01.2017    розмір мінімальної    заробітної плати  становить 3200,00 грн.

Отже, грошова винагорода арбітражного керуючого у справі про банкрутство повинна обчислюватися із розрахунку мінімальної заробітної плати у розмірі 3200,00 грн.

Станом на дату звернення арбітражного керуючого з клопотанням до суду, до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  не внесено будь-яких змін щодо розміру винагороди арбітражного керуючого за здійснення ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора.

За таких обставин, оскільки керуючого санацією Окряка А.В. призначено - 07.08.2017, про    що    винесено    відповідну ухвалу суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що арбітражним керуючим Окряком А.В. виконуються повноваження керуючого санацією з 07.08.2017, а тому клопотання арбітражного керуючого Окряка А.В. є обґрунтованим та підставним.

Апеляційна інстанція погоджується з викладеними у відзиві на апеляційну скаргу доводами арбітражного керуючого Окряка А.В., обґрунтованість та відповідність яких чинному законодавству і фактичним обставинам справи підтверджується вищенаведеними висновками.

Відповідно до п. 13 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013) кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Згідно п. 8 ст. 16 вказаного Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

вибори голови комітету;

скликання зборів кредиторів;

підготовку та укладення мирової угоди;

внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;

інші питання, передбачені цим Законом.

Таким чином, 05.09.2017 на засіданні комітету кредиторів  ПП "Тернопільська    фірма "Будівельник" правомірно було встановлено з 07.08.2017 розмір додаткової винагороди арбітражному керуючому Окряку А.В. за виконання повноважень керуючого санацією ПП "ТФ "Будівельник" в розмірі 5 відсотків від обсягу погашених вимог кредиторів.

Отже судом першої інстанції обґрунтовано було взято до уваги вищенаведені обставини та правомірно встановлено додаткову винагороду арбітражному керуючому Окряку А.В. за виконання повноважень керуючого санацією ПП "ТФ "Будівельник" в розмірі 5 відсотків від обсягу погашених вимог кредиторів.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об”єктивно не залежали від нього.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2017 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 277 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2017 у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2017 року у справі №10/Б-5022/1319/2011 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ТзОВ “Будова Захід” залишити без задоволення.

Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий-суддя                                                                                О.Л. Мирутенко   

Судді:                                                                                                Г.Т.Кордюк

                                                                                                                           О.С.Скрипчук

“Повний текст постанови виготовлено 31.10.2019”