Дело № 11а-412 - 2009 г.

Председательствующая в 1 инстанции: Харченко О.П.

Категория: ч. 2 ст. 186 УК

Судья-докладчик: Артамонов О.А..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 февраля 2009 года город Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего Огурецкого В.П. Судей Артамонова О.А., Смирновой В.В.

с участием прокурора Малютина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции

осужденного ОСОБА_2 на приговор Артёмовского горрай суда Донецкой обл. от 16

июля 2008 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Артёмовска Донецкой обл., гражданин Украины, образование среднее-специальное, холост, неработающий, судим: 30 мая 1996 г. Константиновским райсудом Донецкой обл. по ст. 140ч.3, 141ч.3, 191 УК Украины к 8 годам лС. В.

5 марта 1997 г. по ст. ст. 140ч.3, 189 ч. 2 УК Украины Артёмовским горсудом Донецкой обл.к 8 годам 6 мес. л/С. В., освобождён 10.06.2003 г. УДО по постановлению Кировоградского райсуда г. Кировограда из ИК № 49 на 1 год 10 мес.

18.10.2004 г. этим же горсудом по ст 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 мес. л/С. В., освобождён 5.09.2006 г. УДО на 9 мес. 22 дня по постановлению Кировоградского райсуда.

Осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

УСТАНОВИЛА

Согласно приговору ОСОБА_1 26 ноября 2007 г., примерно в 18 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в парковом сквере, расположенном возле кафе «Деми» на троллейбусной остановке по ул. Ленина в г. Артёмовске Донецкой обл., умышленно, повторно, из корысти, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.физически слабее его и не сможет оказать сопротивление, подойдя к нему и, путём рывка, выхватил из его руки и похитил мобильный телефон «Самсунг С-230» стоимостью 299 грн, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Затем скрылся с похищенным и рапспорядился мобильным телефоном потерпевшего по своему усмотрению.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1.просит изменить приговор суда, смягчить ему меру наказания, применить требования ст. 69 УК Украины, поскольку он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, болен хронической формой туберкулёза, имеет положительные характеристики, имеет на иждивении мать 1947 г. р.инвалида 2-ой гр.

Заслушав судью-докладчика, прокурора Малютина Д.А.., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении открытого похищения у потерпевшего ОСОБА_3. мобильного телефона стоимостью 299 грн. Вина ОСОБА_1 полностью подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места проишествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, очной ставки, протоколом предъявления лица для опознания в своей апелляции осужденный не оспаривает фактические обстоятельства дела а просит лишь о смягчении меры наказания.

При назначении наказания, суд 1-ой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учёл тяжесть совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, Поэтому оснований для смягчения наказания, применения требований ст. 69 УК Украины, как того требует ОСОБА_1 в своей апелляции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА;

Приговор Артёмовского горрайсуда Донецкой области от 16 июля 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.