ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/381/19Головуючий по 1 інстанції

Категорія: 301030100 Середа Л. В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Новіков О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       24 жовтня 2019 року                                                                         м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

  Новікова О.М.,

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., 

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника АТ «Дельта Банк», адвоката Нестерка Ігоря Олександровича, на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2019 року у складі судді Середи Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства (АТ) «Дельта банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., третя особа: ОСОБА_2 , про скасування обтяження по іпотечному договору з нерухомого майна –

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що вона визнана переможцем прилюдних торгів від 12.05.2012 щодо продажу квартири АДРЕСА_1 .

Вказана квартира перебуває в іпотеці, за договором іпотеки, укладеним 05.03.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та попереднім власником квартири ОСОБА_2

Право вимоги за договором іпотеки було відступлено ПАТ «Дельта Банк», який став новому іпотекодержателем на підставі договору купівлі-продажу прав вимог 26.06.2013.

Позивачка, придбавши квартиру на прилюдних торгах в 2012 році, отримала її у власність, однак іпотекодержатель не зняв обтяження за іпотечним договором на вказане майно.

Таким чином, ОСОБА_1 позбавлена можливості повноцінно розпоряджатись своїм об`єктом права власності.

Будь-які звернення позивачки були проігноровані відповідачем, а тому ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, яким просила скасувати обтяження №28498830 від 05.03.2008 та запис про іпотеку №28499141 від 05.03.2008 за іпотечним договором № 788 від 05.03.2008, обтяжувач ПАТ «Дельта Банк», на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_2 .

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2019 року позов задоволено, обтяження та запис про іпотеку квартири скасовано.

Рішення мотивовано тим, що право власності на спірне майно позивачка набула законним шляхом, на публічних торгах в ході примусової реалізації предмета іпотеки у виконавчому провадженні. Проте, всупереч законодавства, обтяження майна, що перебувало в іпотеці, після його продажу на публічних торгах, не скасовано в належному порядку. Суд вказав, що у зв`язку з припиненням договору іпотеки фактично припинилося обтяження нерухомого майна іпотекою, оскільки всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні, а запис про іпотеку на майно, що є власністю позивача, порушує його права як власника, а саме право розпоряджатись належним майном на власний розсуд.

Рішення оскаржено представником банку, адвокатом Нестерком І.О., в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що борг за основним зобов`язанням (кредитом) не погашений, тому підстави для скасування іпотеки відсутні. Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги, що у разі придбання (передачі) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державна реєстрація припинення іпотеки проводиться на підставі заяви державного виконавця, а не банку.

Посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, апелянт просить оскаржуване судове рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2012 року ОСОБА_1 було визнано переможцем прилюдних торгів, стосовно квартири АДРЕСА_1 , що стверджується протоколом №23-0026/12-1 проведення прилюдних торгів (а.с. 11).

За наслідками проведення вказаних прилюдних торгів на підставі акту державного виконавця від 17 липня 2012 року про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником ВДВС Золотоніського МРУЮ у Черкаській області 17.07.2012 року, приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Сахно В.І. 09.08.2012 року під реєстровим № 2245 позивачці видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, що стверджується вказаним свідоцтвом від 09.08.2012 року (а.с. 13).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 жовтня 2018 року № 141900496 щодо об`єкта вищевказаного нерухомого майна наявний запис про його обтяження, а саме: про заборону на нерухоме майно на підставі іпотечного договору серії та номер 788, виданого 05.03.2008 та договору купівлі-продажу прав вимог, серії та номер 1441, виданого 26.06.2013, видавник: приватний нотаріус Шевченко Д.Г. (а.с. 8-9).

Окрім цього, як вбачається із відомостей зазначеного вище Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, придбана позивачем квартира перебуває в іпотеці, де іпотекодержателем є ПАТ «Дельта Банк», а боржником – ОСОБА_2 .

Як вбачається із заяви позивача по справі від 31.10.2018 року, остання зверталась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» із вимогою вжити заходи щодо виключення запису відносно належної їй квартири з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (іпотечний договір №788 виданий 05.03.2008 року) щодо об`єкта нерухомого майна та забезпечити зняття будь-яких обтяжень і заборон (а.с. 14).

Вказана заява відповідачем у справі була отримана 31.10.2018 року, що підтверджується відміткою про присвоєння вхідного номеру документу.

Таким чином, предметом спору є скасування обтяження на майно, що перебувало в іпотеці, але реалізовано в примусовому порядку на публічних торгах.

Переглядаючи спір, колегія суддів, керуючись ч. 4 ст. 367 ЦПК України, звертає увагу на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Так, відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Стаття 50 цього закону передбачає, що після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

Як було встановлено п. 63 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. № 703, що діяв на момент проведення прилюдних торгів, для проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою заявник у разі подання заяви про державну реєстрацію в паперовій формі подає документи, що зазначені у пункті 28 цього Порядку.

Для проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою у разі придбання (передачі) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державний виконавець подає органові державної реєстрації прав примірник акта про реалізацію предмета іпотеки. Постанова втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, якою був затверджений новий Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та пунктом 69 цього Порядку було встановлено таке ж правило.

На теперішній час діє Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

Пунктами 35, 39 цього Порядку встановлено, що державна реєстрація обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, державна реєстрація припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а також державна реєстрація прав на підставі рішень судів проводиться виключно державним реєстратором, визначеним законом, без подання заяви заявником. (п. 35)

Заява в електронній формі з накладеним державним реєстратором власним електронним цифровим підписом та документи, подані для державної реєстрації прав в електронній формі, документи та/або відомості, сформовані державним та приватним виконавцем за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час розгляду заяви, зберігаються в електронній формі у Реєстрі. (п. 39)

В пункті 74 визначено, що державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою у разі придбання (передачі) за результатами прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, подається примірник акта про реалізацію предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час розгляду даної справи судом) реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

Окрім того, п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830, передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувала чи уповноваженої ним особи.

З огляду на викладене, наразі процедура скасування обтяження іпотечного майна у разі його продажу на прилюдних торгах проводиться виключно державним реєстратором, визначеним законом, без подання заяви заявником, про що правомірно зазначено судом першої інстанції.

Проте, задовольняючи позов, місцевий суд не звернув уваги, що до компетенції суду не відноситься скасування обтяження та запису про іпотеку щодо предмета іпотеки у разі продажу його з публічних торгів.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення позовних вимог та залишення в силі оскарженого судового рішення.

Водночас, апеляційний суд відхиляє доводи банку про те, що у зв`язку з тим, що  основне зобов`язання, забезпечене іпотекою, не виконано боржником в повному обсязі, тому з цих підстав іпотека не може бути скасована. Банк вже реалізував своє право на задоволення своїх вимог за основним зобов`язанням за рахунок предмета іпотеки.

У зв`язку з порушенням позивачкою процедури зняття обтяження з об`єкта нерухомого майна, що перебувало в іпотеці та продано в примусовому порядку, зважаючи на відсутність у суду повноважень щодо скасування такого обтяження, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу представника АТ «Дельта Банк», адвоката Нестерка Ігоря Олександровича, задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2019 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., третя особа: ОСОБА_2 , про скасування обтяження по іпотечному договору з нерухомого майна – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Дельта банк» судовий збір в розмірі 1 152 грн. 60 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2019 року.

            Судді