Справа № 709/460/2012

П О С Т А Н О В А

Іменем України

        28 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого                                судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів                                        МАЦУНИЧА М.В., КОЖУХ О.А.

при секретарі                                ЮРОЧКО А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 8 квітня 2019 року, повний текст якої складено 8 квітня 2019 року, головуюча суддя Бліщ О.Б., про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та зміну способу виконання рішення Рахівського районного суду від 23 травня 2012 року у цивільній справі № 709/460/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» 01.03.2019 подало до суду заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та зміну способу виконання рішення Рахівського районного суду від 23.05.2012 у зазначеній справі. Мотивувало заяву таким.

Рішенням Рахівського районного суду від 23.05.2012 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення боргу за кредитним договором від 02.11.2006 № MKM0GK00000008 у розмірі 21924,99 дол. США звернено стягнення на квартиру загальною площею 36,53 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

На даний час банк не в змозі виконати рішення, оскільки відсутні документи, необхідні для реалізації предмета іпотеки, відсутній попит покупців, а в банку відсутній вільний доступ до предмета іпотеки.

Ці обставини роблять неможливим виконання рішення суду у наведений в рішенні спосіб, а також є поважними причинами пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилаючись на ці обставини, на відсутність у законодавстві чіткого і вичерпного переліку підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду, вказуючи на суттєвість наведених обставин як перешкод для банку виконати рішення та як підстав для висновку про пропущення відповідного строку з поважних причин, кредитор у порядку ст. 433 і ст. 435 ЦПК України просив:

встановити такий спосіб виконання рішення Рахівського районного суду від 23.05.2012 у справі № 709/460/2012:

у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 02.11.2006 № MKM0GK00000008, що укладений між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «ПриватБанк», звернути стягнення на квартиру загальною площею 36,53 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів;

винести ухвалу про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів;

інші положення рішення Рахівського районного суду від 23.05.2012 у справі № 709/460/2012 залишити без змін;

видати виконавчі листи.

Ухвалою Рахівського районного суду від 08.04.2019 заяву задоволено:

встановлено такий спосіб виконання рішення Рахівського районного суду від 23.05.2012 у справі № 709/460/2012:

у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 02.11.2006 № MKM0GK00000008, що укладений між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «ПриватБанк», звернути стягнення на квартиру загальною площею 36,53 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів;

поновлено строк пред`явлення виконавчого листа щодо виконання рішення Рахівського районного суду від 23.05.2012 у справі № 709/460/2012 до виконання;

інші положення рішення Рахівського районного суду від 23.05.2012 у справі № 709/460/2012 залишено без змін.

Задовольняючи заяву стягувача, суд першої інстанції виходив із її обґрунтованості та доведеності, з необхідності виконання рішення суду, що набрало законної сили, а також із поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки судом змінюється спосіб і порядок виконання рішення суду, що тягтиме за собою видачу нового виконавчого листа.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду як незаконну. У скарзі зазначає, що наведені стягувачем у заяві мотиви не є підставами ані для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ані для зміни порядку виконання рішення суду.

Суд не навів у своєму рішенні належного обґрунтування щодо необхідності задоволення заяви, зокрема, щодо конкретних причин, з яких слід поновити пропущений строк та змінити порядок виконання рішення.

Натомість із матеріалів справи вбачається, що банк пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, а виняткові обставини, що унеможливлювали б виконання рішення суду та тягнуть необхідність зміни способу і порядку його виконання, відсутні.

Таким чином, заява стягувача є необґрунтованою, недоведеною, тому не підлягала задоволенню, а відтак ухвалу суду слід скасувати, в задоволенні заяви – відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників: відповідача ОСОБА_1 адвоката Гончарова В.В., який апеляцію підтримав, заявника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Дурдинець Р.Ю., яка апеляцію не визнала, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи учасників процесу, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (зараз – Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») у лютому 2012 року пред`явило позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, просило звернути у рахунок погашення боргу за кредитним договором від 02.11.2006 № MKM0GK00000008 у розмірі 21924,99 дол. США стягнення на квартиру загальною площею 36,53 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу цього предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки (а.с. 2-3).

Рішенням Рахівського районного суду від 23.05.2012 позов задоволено, у рахунок погашення боргу за кредитним договором від 02.11.2006 № MKM0GK00000008 у розмірі 21924,99 дол. США звернено стягнення на квартиру загальною площею 36,53 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу цього предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номера земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки (а.с. 85-87).

Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених ЦПК України (ст. 268 ч. 8 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017). Попередня редакція ЦПК України теж містила норму про те, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення (ст. 218 ч. 2).

01.07.2014 представник банку подав до суду заяву про видачу виконавчого листа на виконання зазначеного рішення суду (а.с. 49). Рахівський районний суд 22.07.2014 при листі № 2899/2/709/327/2012/2014-Вих надіслав банку два виконавчі листи (а.с. 50). АТ КБ «ПриватБанк» надало суду виконавчий лист, виданий Рахівським районним судом 22.07.2014, при цьому у виконавчому листі зазначений строк пред`явлення його до виконання – 05.06.2013 (а.с. 89).

Закон України «Про виконавче провадження» на час ухвалення судом першої інстанції рішення та на день видачі стягувачу виконавчого листа передбачав строк для пред`явлення його до виконання протягом одного року з дня набрання рішенням суду законної сили (ст. 22 ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 1 Закону № 606-XIV). 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який передбачає строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням суду законної сили (ст. 12 ч.ч. 1, 2).

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений стягувачем ще у 2013 році.

ЦПК України в редакції, яка була чинною до 15.12.2017, передбачав, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 371 ч. 1); за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження … суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті (ст. 373 ч. 2). Відповідно до норм ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 433 ч. 1); за правилами ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою стягувача може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання, якщо встановлені обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, постановивши з цього питання ухвалу (ч.ч. 1, 3, 7).

Із цими положеннями ЦПК України кореспондуються норми ст.ст. 24, 36 Закону № 606-XIV і ст.ст. 12, 33 Закону № 1404-VIII.

Предметом правового регулювання в статті 435 ЦПК України є питання, пов`язані з певними обставинами щодо виконання рішення суду, а не питання ухвалення нового чи іншого рішення, зміни рішення. Положення ст. 435 ЦПК України не передбачають права суду та можливості для нього зміни резолютивної частини раніше ухваленого рішення. Вирішуючи питання про зміну способу або порядку виконання рішення суд не вправі ухвалити фактично нове рішення щодо нового чи іншого предмету позову та щодо іншої особи.

За приписами ЦПК України, обґрунтованість заяви щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, щодо необхідності зміни порядку і способу виконання судового рішення, фактів і обставин, які повинні слугувати підставами для задоволення відповідної заяви, повинна доводитись заявником, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета заяви, її вмотивування, здійснює обов`язок доказування обґрунтованості заяви та здійснює інші процесуальні права, виконує процесуальні обов`язки і повинен діяти добросовісно, не зловживаючи правами (ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57-60 і ст.ст. 12, 13, 43, 44, 49, 76-81 відповідних редакцій Кодексу). Про задоволення заяви рішення може бути прийняте лише за умови її обґрунтованості та доведеності (ст.ст. 212, 213 і ст.ст. 89, 263 відповідних редакцій ЦПК України).

18.06.2018 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Рахівського районного суду від 23.05.2012, мотивувальна і прохальна частини якої щодо цього предмета цілком аналогічні тим, які були в подальшому наведені в заяві банку від 01.03.2019 (а.с. 51-52).

Ухвалою Рахівського районного суду від 05.09.2018 у задоволенні заяви було відмовлено за її необґрунтованістю та бездоказовістю (а.с. 65-67). Ухвала стягувачем не оскаржувалася.

01.03.2019 АТ КБ «ПриватБанк» подало до суду заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та зміну способу виконання рішення Рахівського районного суду від 23.05.2012, яка від заяви, що була судом розглянута раніше, відрізняється по суті лише в частині вимоги про поновлення відповідного строку та її обґрунтування, а також дещо більш розширеним обґрунтуванням іншої вимоги.

Тим часом, у справі відсутні будь-які дані та докази щодо виконання банком рішення суду, вчинення стягувачем відповідних дій: звернення рішення до виконання, причин пропущення строку пред`явлення рішення до виконання, обставин і ступеня виконання рішення, перешкод у виконанні рішення, їх реальності та істотності, вжиття заходів до їх подолання, усунення, фактичної неможливості виконати рішення у передбачений ним спосіб тощо. Під час апеляційного розгляду справи такі дані і докази теж не були надані, представник банку не міг пояснити обставин виконання чи невиконання рішення суду, пропущення зазначеного строку, дій чи бездіяльності стягувача щодо виконання рішення, тоді як обставини, які пов`язуються передусім із причинами пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є істотними в справі.

Як заявник, так і суд першої інстанції натомість безпідставно пов`язують необхідність поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання із попередньою зміною способу виконання рішення повністю залишаючи поза увагою факт пропущення за відсутності для того поважних причин відповідного строку після ухвалення судом рішення в справі. Зміна способу виконання рішення суду має значення і може мати місце за умови, що таке рішення було пред`явлене до виконання, виконувалося, в тому числі, щодо пред`явлення до виконання виконавчого документа на виконання такого рішення поновлювався за необхідності пропущений з поважних причин строк.

Звертає на себе увагу також те, що обставини, якими банк мотивував необхідність зміни способу виконання рішення (відсутність документів, необхідних для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність вільного доступу до предмета іпотеки), по-перше, не є в розумінні закону та з урахуванням встановленого в справі тими, які як виняткові унеможливлюють виконання рішення суду, беручи також до уваги надання рішенням суду стягувачу всіх необхідних повноважень для виконання рішення, по-друге, бездоказові, по-третє, однаковою мірою стосуються відчуження майна як шляхом його продажу банком безпосередньо відповідно до рішення суду, так і шляхом продажу майна з прилюдних торгів. Тобто, в обох випадках ідеться про продаж майна шляхом вчинення відповідного правочину, який саме і є способом виконання рішення і перешкодою для якого є (відповідно до позиції стягувача) одні й ті ж обставини, тож і в разі зміни способу виконання рішення лише щодо форми відчуження майна шляхом вчинення того чи іншого правочину перешкоди, якщо такі для цього існують, не усуваються фактично і відповідне питання не вирішується по суті. Зрештою, у справі відсутні й будь-які дані про зміну обставин щодо виконання рішення суду з часу постановлення попередньої ухвали суду і до часу нового звернення стягувача.

Таким чином, заява стягувача є бездоказовою, ґрунтується на недопустимих у доказуванні припущеннях і не підлягала задоволенню судом першої інстанції, який вищенаведеного не врахував. За встановлених обставин, суд першої інстанції не мав передбачених законом підстав для задоволення заяви стягувача, а рішення про її задоволення, крім іншого, не враховує дій (бездіяльності) стягувача та за відсутності для того законних підстав надає нічим не виправдані переваги стягувачу.

Відтак, на підставі ст. 376 ч. 1 п.п. 2, 4 ЦПК України апеляцію слід задовольнити, ухвалу суду, яка не ґрунтується на законі, скасувати, у задоволенні заяви стягувача про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та зміну способу виконання рішення суду – відмовити.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 2, 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд –

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Рахівського районного суду від 8 квітня 2019 року скасувати, заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та зміну способу виконання рішення Рахівського районного суду від 23 травня 2012 року у цивільній справі № 709/460/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 1 листопада 2019 року.

Судді