СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

04 листопада 2019 року                   Справа № 913/277/19

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Луганської області, м.Рубіжне, Луганська область,

на  рішення  Господарського суду  Луганської області від 23.07.2019  (суддя Секірський А.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Луганської області в м.Харкові о 12год.18хв., повний текст якого складений 25.07.2019,

у справі №913/277/19,

за позовом: Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

до 1-го відповідача: Рубіжанської міської ради Луганської області, м.Рубіжне, Луганська область,

до 2-го відповідача: Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області, м.Рубіжне, Луганська область,

до 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПКФ Прайд”, м.Рубіжне, Луганська область,

про визнання рішення незаконним, визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2019 Заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом до Рубіжанської міської ради Луганської області, Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області, ТОВ “ПКФ Прайд” про:

-  визнання незаконним рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 17.07.2018 №57/8 “Про надання згоди управлінню освіти Рубіжанської міської ради на укладення договору про встановлення особистого строкового земельного сервітуту з ТОВ “ПКФ Прайд” ;

- визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового сервітуту (земельний сервітут), укладеного 01.10.2018 між Управлінням освіти Рубіжанської міської ради і ТОВ “ПКФ Прайд”, зареєстрований 01.10.2018 за №1657216344125 з ТОВ “ПКФ Прайд”;

- зобов`язання ТОВ “ПКФ Прайд” повернути Управлінню освіти Рубіжанської міської ради Луганської області земельну ділянку загальною площею 0,0200га, вартістю 47406,03грн, розташовану за адресою: Луганська область, м. АДРЕСА_1 , вул. Володимирська, 19;

- стягнення з відповідачів на користь прокуратури Луганської області 5763,00грн судового збору (а.с. 5-50).

Рішенням Господарського суду Луганської області від 23.07.2019 у справі №913/277/19 у задоволенні позовних вимог заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області до Рубіжанської міської ради Луганської області,         Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області та ТОВ         "ПКФ Прайд" про визнання рішення незаконним, визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки відмовлено (а.с. 151-157).

Рішення місцевого господарського суду із посиланням на статті 2, 15-2, 78, 83, 84, 98-100, 116, 122 ЗК України, статті 395, 401, 403 ЦК України  мотивовано тим, що позивачем не доведено будь-якими належними доказами, що земельний сервітут наданий на підставі рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 17.07.2018 №57/8 та договору на встановлення особистого строкового сервітуту на розміщення та експлуатацію тимчасової споруди – модульної котельної на твердому паливі та складу палива не для розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм), а для об`єкту нерухомості. Крім того, суд зазначив, що спірна земельна ділянка перебуває у постійному користуванні Управління освіти Рубіжанської ради Луганської області, що виключає можливість передачі її в оренду ТОВ “ПКФ Прайд”. Також суд дійшов висновку, що ТОВ “ПКФ Прайд” за сприяння органів влади добросовісно набув право сервітуту спірної земельної ділянки, а тому задоволення позову не відповідатиме принципу “пропорційності”, оскільки покладатиме надмірний індивідуальний тягар на  ТОВ “ПКФ Прайд”.

Перший заступник прокурора Луганської області із рішенням місцевого господарського суду не погодився та 01.08.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 23.07.2019 та ухвалите нове рішення; стягнути з відповідачів судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що укладаючи договір про встановлення особистого строкового сервітуту (земельного сервітуту) ТОВ “ПКФ ПРАЙД” не зверталося до органу з питань містобудування та архітектури та, відповідно, не оформило паспорт прив`язки тимчасової споруди, чим порушило встановлений законом порядок розміщення тимчасової споруди. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому факту, що  ТОВ “ПКФ ПРАЙД” на момент укладення спірного договору не було ані власником, ані землекористувачем сусідніх земельних ділянок чи об`єктів нерухомості, прохід до яких неможливий без використання суміжних (сусідніх) земельних ділянок, а тому не є суб`єктом, який має право вимагати встановлення сервітуту. Скаржник вважає, що предмет спірного договору та інші його умови відповідають законодавчому визначенню оренди землі, а отже спірний договір є удаваним, оскільки вчинений з метою приховання іншого правочину; до спірних правовідносин підлягає застосуванню законодавство про оренду землі, а оспорювані рішення та договір  підлягають оцінці на предмет відповідності таким нормам. Крім того, зазначає, що на момент прийняття оспорюваного рішення Рубіжанська міська рада була обізнана про заінтересованість ТОВ "Рубіжтепло" у виділенні йому спірної земельної ділянки та про існування конкуренції інтересів щодо набуття права користування земельною ділянкою, як підставу для проведення земельних торгів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у цій справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 23.07.2019 у справі №913/277/19; зупинено провадження у справі №913/277/19 до закінчення перегляду  Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Прокуратура Луганської області звернулась до Східного апеляційного господарського суду із клопотанням про поновлення провадження у справі №913/277/19 у зв`язку з опублікуванням 30.09.2019 на офіційній веб-сторінці Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

Відповідно до частини 1 статті  230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку  з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №913/277/19, провадження у даній справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний  апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

       1. Поновити апеляційне провадження у справі №913/277/19 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 23.07.2019.

  2. Розгляд апеляційної скарги призначити на  "05" грудня 2019 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 105, про що повідомити учасників справи.  

  3.Зобов`язати скаржника уточнити вимоги апеляційної скарги.               

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua.

  Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                    Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                           Т.Д. Геза  

Суддя                                                                                           І.А. Шутенко