Дата документу 01.11.2019 Справа № 332/665/17

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний № 332/665/17 Головуючий у 1-й інстанції Марченко Н.В.

Провадження №22-ц/807/2926/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суду у складі судді-доповідача Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» відмовлено у задоволенні позовних вимог, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Скаржником при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 2400 грн. за вимогами майнового характеру щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджено квитанцією.

При цьому скаржником, не сплачено судовий збір за зустрічними позовними вимогами немайнового характеру, а саме сума несплати становить 1057,20 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із сплатою судового збору не в повному обсязі та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для доплати судового збору 1057 грн. 20 коп.

На виконання вказаної вище ухвали, 29 серпня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, в якій позивач зазначає, що на виконання ухвали суду надає оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1057 грн. 20 коп. При цьому у додатках до заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 2400 грн., яка вже міститься в матеріалах справи, із тим же самим номером та датою створення (а.с. 100 т. 2).

Фактично, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» не виконало вимоги ухвали суду від 16 серпня 2019 року щодо усунення недоліків апеляційної, а саме не надав оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1057 грн. 20 коп. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 серпня 2019 року Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» продовжено строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 1057,20 грн.

Вказана ухвала отримана представником Банку 11 вересня 2019 року (а.с. 125).

Проте, у визначений судом термін та до теперішнього часу скаржником не виконано вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 30 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленої статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вище викладене в діях Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вбачається ухилення від виконання вимог суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2019 року необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч.ч.1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток недійсною - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.С. Подліянова