СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" листопада 2019 р. Справа № 922/1022/17

Суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" (вх.№3288 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2019, ухвалене колегією суддів у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Бокової Ю.В., судді Ніколаєвої Л.В.,

у приміщенні господарського суду Донецької області (повне рішення складено та підписано 03.10.2019) у справі №922/1022/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі", м.Дніпро

до відповідачів: 1) Державного підприємства "Артемсіль", м.Соледар, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Ді Ен Пі", м.Харків

за участю 3-ї особи Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ

про стягнення 63950000,00 грн.

за зустрічною позовною заявою: Державного підприємства "Артемсіль", м.Соледар,

до відповідача: Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів "Пам`ять", м.Соледар,

про: 1) визнання недійсною додаткової угоди до договору №28/10-18/11-30 від 28.10.2005, укладеної 20.06.2014; 2) визнання недійсним протоколу узгодження договірних цін на роботи по ревізії, налаштуванню та випробуванню обладнання, що виконуються в 2015 році на рудниках ДП "Артемсіль" по договору №28/10-18/11-30 від 28.10.2005, укладений 08.09.2014; 3) визнання недійсним п.4.5 договору на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт №28/10-18/11-30 від 28.10.2005,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.09.2019 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі", до відповідачів за первісним позовом - відмовлено у повному обсязі. У задоволенні зустрічних позовних вимог ДП "Артемсіль" до Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів "Пам`ять", також відмовлено у повному обсязі.

У задоволенні заяви б/н б/д Державного підприємства "Артемсіль" про поворот виконання судового рішення від 04.04.2017, стягнення з Держказначейства України та ТОВ "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі", щодо виконавчого збору в сумі 657609,02 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 400,78 грн. - відмовлено; щодо погашення боргу в сумі 5918481,17 грн. - вказану заяву задоволено.

Здійснено поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі № 922/1022/17. Стягнуто з ТОВ "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі", на користь Державного підприємства "Артемсіль" суму погашення боргу в розмірі 5918481,17 грн.

ТОВ "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі", із рішенням не погодилося, у межах встановленого законом строку подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та задоволення заяви ДП "Артемсіль" про поворот виконання судового рішення від 04.04.2017 - скасувати; ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні заяви ДП "Артемсіль" про поворот виконання судового рішення від 04.04.2017.

До апеляційної скарги заявником додано оригінал квитанції №206410053 від 23.10.2019 про сплату 108,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Східним апеляційним господарським судом у відповідності до ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановлено відсутність станом на 04.11.2019 по рахунку Східного апеляційного господарського суду інформації про зарахування судового збору, сплаченого за квитанцією №206410053 від 23.10.2019 на суму 108,50 грн. - про що начальником статистично-інформаційного відділу суду складено довідку №12-41/103 від 04.11.2019.

Як було встановлено вище, апелянт оскаржує рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні первісного позову.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з оскаржуваного рішення, предметом розгляду в даному провадженні за первісним позовом є стягнення штрафу в сумі 63950000,00 грн. Із відповідною вимогою позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду у березні 2017 року. Отже, з урахуванням вимог пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення, а також розподілу судових витрат, здійсненого рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі №922/1022/17, згідно з яким, виходячи з оспорюваної суми 63950000,00 грн., визначено розмір судового збору - 172527,03 грн., суд апеляційної інстанції зазначає, що за подання апеляційної скарги, згідно з пп 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", має бути сплачено 150% від суми 172527,03 грн., тобто 258790,55 грн.

Проте, як було встановлено вище, апелянтом додано до скарги платіжний документ на суму 108,50 грн., при цьому перевіркою встановлено відсутність надходження коштів у вказаній сумі до бюджету.

Отже, з метою усунення вищевказаних недоліків апелянту слід надати суду належні докази дотримання ним вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме, сплати судового збору за подання апеляційної скарги у повному обсязі: у сумі 258790,55 грн.

Окрім того, перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником надано докази направлення копії скарги лише одному учасникові даної справи - ДП "Артемсіль", тоді як докази направлення її копії іншим учасникам справи відсутні, що свідчить про неповне дотримання апелянтом вимог п.3 ч.3 ст. ст.258 ГПК України.

Таким чином, з метою належного виконання вимог п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, апелянт має надати суду докази надіслання копій апеляційної скарги всім учасникам даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" - залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель