Справа № 2-а-42

2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    10 березня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді                     Ткаченко М.М.

при секретарі                     Якубовській Т.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського  взводу ДПС ВДАІ в Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

встановив:

    07 лютого 2010 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому вказав, що 28 січня 2010 року стосовно нього  винесено постанову АЕ № 157541 по справі  про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне  стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 260 грн.

    Дана постанова  винесена інспектором  Павлоградського  взводу ДПС ВДАІ за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122  КУпАП, а саме: перевищення швидкості руху на 27 км/год. Факт вчинення  правопорушення зафіксовано приладом з функцією вимірювання швидкості, назва якого в постанові не зазначена. Позивач вважає постанову неправомірною та просить скасувати її за наступних причин.

    Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що адміністративне правопорушення було зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

    Відповідач надав суду обґрунтовані заперечення проти позову, в яких вказує, що рухався поза населеним  пунктом по автомобільній дорозі Дніпропетровськ-Донецьк зі швидкістю 50 км/год.   Факт перевищення швидкості руху автомобіля позивача  зі слів інспектора було зафіксовано за допомогою приладу вимірювання швидкості. Показати сам прилад, його покази  та надати відомості про його назву, повірку, що б підтвердило правильність визначення швидкості руху автомобіля позивача, інспектор відмовився.

    Оскільки  ця постанова є правовим актом індивідуальної дії щодо нього, тому відповідно до ч. 2  ст. 19 КАС України ОСОБА_1 має право  на  звернення  з цим позовом до суду.

    Позивач просив скасувати незаконну та необґрунтовану  постанову інспектора Павлоградського взводу ДПС ВДАІ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення  на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. та просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

    Відповідач в судовому засіданні участі не брав, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином, а також  не надав до суду обґрунтованих  доказів щодо порушення Правил дорожнього руху з боку позивача.

    Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

    В судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2010 року інспектором Павлоградського взводу ДПС ВДАІ в Дніпропетровській  області ОСОБА_2 винесено постанову № АЕ № 157541 по справі про адміністративне  правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Факт правопорушення зі слів інспектора зафіксовано вимірювачем швидкості але яким саме не зазначено.

    Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою  працюючих  в автоматичному  режимі  спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, в постанові повинно бути зазначено назва та номер пристрою яким вимірювалась швидкість,  в даній постанові про адміністративне правопорушення ДПС не зазначено, взагалі ніякого пристрою вимірювання швидкості.

    Згідно ч. 1  ст. 122 КУпАП відповідальності водія транспортного засобу у випадку перевищення швидкості руху виникає в разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

    В даному випадку він рухався  на автомобілі зі швидкістю 77 км/год.

    Враховуючи те, що на вищезазначеній  ділянці  автошляху швидкість руху дозволяється до 110 км/год, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

    Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах  про правомірність  рішень, дій чи бездіяльність  суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності  свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

    Тому суд вважає, що наявні  достатні підстави для задоволення позовних вимог.

    Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163 КАС України, суд, -

Вирішив:

    Скасувати постанову АЕ № 157541 від 28 січня 2010 року винесену інспектором  Павлоградського взводу ДПС ВДАІ в Дніпропетровській області  ОСОБА_2, якою накладено адміністративне  стягнення  у вигляді  штрафу в розмірі  260 грн. на ОСОБА_1.

    Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.