№2-а-124/10    

   П О С Т А Н О В А

   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           3 березня 2010 року                  Млинівський районний  суд  Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі   Тарасюк І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України у Рівненській області, старшого інспектора адмінпрактики Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВК № 037001 від 25 лютого 2009 року, -

                                                               В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України у Рівненській області, старшого інспектора адмінпрактики Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВК № 037001 від 25 лютого 2009 року, посилаючись на незаконність та безпідставність накладення адміністративного стягнення.

      В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та суду пояснив, що   постановою серія ВК № 037001, ст. інспектора адмін. практики Рівненської роти ДПС для ОДДЗ  ОСОБА_3 від 25 лютого 2009 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300 (триста) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_2, ніби то, 24 лютого 2009 року, керуючи автомобілем (Фольсваген № НОМЕР_1), на ділянці дороги Київ-Чоп в с. Панталія. Дубенського району перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 рухалася із швидкістю 85 км/год. Зазначена постанова винесена, як вказано у ній, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото- та відео фіксації, «Визир» № 0812433. ОСОБА_2 автомобілем не керувала, а автомобілем на підставі договору оренди від 16 січня 2009 року керують інші особи. Тобто, не могла скоїти дане адміністративне правопорушення. Прилад „Візир” яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Копію вказаної постанову,             ОСОБА_2 отримала тільки 09 листопада 2009 року, - тоді коли звернулася у Млинівську виконавчу службу для ознайомлення з документами виконавчого провадження. Також потрібно зазначити той факт, що жодних відомостей чи повідомлень того, що проти ОСОБА_2 було порушено справу про адміністративне правопорушення і винесено постанову серія ВК № 037001 від 25 лютого 2009 року без її присутності не отримувала. У зв’язку з цим, позивачкою ОСОБА_2 не було подано скаргу на постанову в 10-ти денний термін, так як вона вважала що такої постанови не існує. Відповідно до вище викладеного вважає що строк оскарження постанови ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, а тому є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

Просить визнати постанову серії ВК № 037001 від 25 лютого 2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення  незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Рівненській області в судове засідання не з’явився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

    Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає позов підставним та підлягаючим до задоволення в повному обсязі.

Так, єдиним доказом, на підставі якого суб’єктом владних повноважень - відповідачем по справі прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення є покази приладу «Візир» № 0812433, про що зазначено в оскаржуваній постанові. Разом з тим, відсутні будь-які інші докази, які дали б можливість встановити точне місце руху позивача, в тому числі вчинено таке фіксування в межах населеного пункту чи поза ним, та який швидкісний режим встановлено на даній ділянці дороги, та належність показників застосовуваного приладу саме транспортному засобу, яким керувала позивач.

    У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Свою позицію щодо правомірності та підставності накладення адміністративного стягнення відповідачами не обґрунтовано ні письмово, ні в судовому засіданні.

     При накладенні адміністративного стягнення та винесенні оскаржуваної постанови                   не враховано характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня та характеру його вини, майнового стану порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чим грубо порушено вимоги ст.33 КУпАП.

    Разом з тим, посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення за даним фактом, обставини справи з’ясовано не всебічно та неповно, на порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУПАП, та з порушенням принципів обґрунтованості та розсудливості, обов’язкових до застосування у рішеннях посадових осіб, в тому числі і при прийнятті актів індивідуальної дії про накладення адміністративних стягнень у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України.

    За таких обставин, при відсутності доказів, не можуть бути встановлені подія та факт вчинення 24 лютого 2009 року ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а отже, подальше провадження у даній справі виключається у відповідності до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справа підлягає закриттю.

       Правовідносини регулюються ч.3 ст.2, ч.2 ст. 71 КАС України, ст.ст. 33, 247, 251 КУпАП.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 160-163 КАС України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Позов ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України у Рівненській області, старшого інспектора адмінпрактики Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВК № 037001 від 25 лютого 2009 року задоволити повністю.

Визнати постанову серії ВК № 037001 від 25 лютого 2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення  незаконною та скасувати.

    Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.      

                 Суддя:                                                       А.П. Бандура

                          /підпис/

З оригіналом згідно:

В.о.Голови Млинівського райсуду                   ОСОБА_4