ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
04.07.06 р. Справа № 11/31
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.
За участю представників:
від позивача: Зуєв М.А. – за довіреністю
від відповідача: Величко Н.В. – за довіреністю
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м. Донецьк
про: стягнення 109 102 506,78грн.
У судовому засіданні оголошено перерву,
з 30.06.2006р. по 04.07.2006р.,
згідно ст.77 ГПК України
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 67 396 550,24грн., пені в сумі 12 405 076,43грн., штрафу в сумі 4 717 758, 52грн., суму інфляції в розмірі 18 828 170,23грн., 3% річних в сумі 5 754 951,36грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 06/02-2078 від 28.12.2002р., протокол розбіжностей, додаткові угоди до договору, акти подачі-приймання природного газу, розрахунок боргу, неналежне виконання відповідачем умов договору та інш.
Позивач, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, надав заяву № 31/10-5576 від 28.04.06р. та просить стягнути з відповідача основний борг в розмірі 64 161 737,28грн., у зв’язку із частковою проплатою під час розгляду справи, пеню в розмірі 11 677 436,18грн., індекс інфляції в розмірі 22 025 943,21грн., три відсотки річних в розмірі 5 378 904,18грн.
Згідно довідки № 13920/05 Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м.Київ є державною власністю, тому відноситься до державного сектору економіки.
Відповідач надав відзив № 06/02-2078 від 28.12.2002р., в якому визнає позовні вимоги тільки в сумі 49 169 454,56грн., просить відстрочити строк виконання рішення на 1 рік та розстрочити строк погашення заборгованості рівними частками на 10 років шляхом щомісячного перерахування грошових сум на поточний рахунок відповідача, у зв’язку із скрутним фінансовим станом підприємства.
Відповідач надав доповнення до відзиву № 15/01-448 від 03.03.2006р., в якому повідомив, що 31.03.2005р. було прийняте рішення про укладення угоди про реструктуризацію заборгованості по договору № 06/02-2078 від 28.12.2002р. на умовах оплати щомісячними рівними платежами починаючи з 01.01.2006р., терміном на 10 років.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Строк вирішення спору було продовжено, згідно ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Представниками сторін неодноразово надавались клопотання про перенесення слухання справи та надання додаткових доказів по справі. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Відповідач надав через канцелярію суду клопотання б/н від 29.06.06р. про відкладення слухання справи та продовження строку розгляду справи.
Позивач заперечує про клопотання позивача, посилаючись на той факт, що достатньо матеріалів справи для її розгляду.
Відповідач у судовому засіданні 30.06.06р. усно змінив підстави клопотання та просить перенести розгляд справи для надання доказів, а саме: для направлення мирової угоди позивачу.
Позивач у судовому засідання зазначив, що проект мирової угоди не отримував.
У судовому засіданні у відповідача відсутній проект мирової угоди, тому суд не мав можливості ознайомитись з документами, на які посилається відповідач. Крім того, не надано доказів про відрядження представника відповідача та не вказано період відрядження.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення слухання справи та продовження строку розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 28.12.2002р. між сторонами укладений договір № 06/02-2078 на постачання природного газу для потреб населення (далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати покупцю в 2003 році природний газ, для потреб населення з урахуванням можливих втрат газу, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.
Постачальник передає покупцеві в 2003 році газ в обсязі, з урахуванням можливих втрат газу, до 861 600 000 куб.м (п.2.1 Договору).
Приймання-передача газу, поставленого постачальником покупцеві у відповідному місяці, оформляється щомісячними актами приймання-передачі газу (п.3.3 Договору).
Ціна за 1000,0 куб.м газу, без врахування вартості транспортування газу територією України, та без врахування тарифу на постачання газу розподільними трубопроводами покупця, становить: при наявності газових лічильників без ПДВ – 91,18грн., при відсутності газових лічильників без ПДВ 103,68грн. (п.4.1 Договору).
Пункт 5.1 Договору (згідно протоколу розбіжностей) оплата за переданий газ здійснюється згідно до Постанови НКРЕ № 759 від 12.07.2000р. остаточний розарухнок за фактично спожитий газ здійснюється до 15 числа, наступного за звітним місяця.
Даний договір набирає чинності з 01.01.2003р.і діє в частині поставки газу до 31.12.2003р., а в частині проведення розрахунків за газ - до їх повного здійснення (п.10.1 Договору).
Додатковою угодою № 1 від 31.12.2002р. до Договору п.4.1 Договору викладено у наступній редакції: „Ціна за 1000,0 куб.м газу, без врахування вартості транспортування газу територією України, та без врахування тарифу на постачання газу розподільними трубопроводами покупця, становить: при наявності газових лічильників без ПДВ – 91,1833грн., крім того ПДВ 20% від вартості газу, при відсутності газових лічильників без ПДВ 103,6833грн., крім того ПДВ 20% від вартості газу”.
Додатковою угодою № 3 від 06.10.2003р. до Договору п.4.1 викладено у наступній редакції: „Ціна за 1000,0 куб.м газу, без врахування вартості транспортування газу територією України, та без врахування тарифу на постачання газу розподільними трубопроводами покупця, становить: при наявності газових лічильників без ПДВ – 87,4333грн., крім того ПДВ 20% від вартості газу, при відсутності газових лічильників без ПДВ 99,9333грн., крім того ПДВ 20% від вартості газу”.
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих що надано до позову.
Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, а саме: у 2003р. постачав природний газ, що підтверджується актами подачі-приймання природного газу.
Відповідач свої зобов`язання за договором № 06/02-2078 від 28.12.2002р. виконав в не повному обсязі, тому утворився борг в сумі 64 161 737,28грн., що підтверджується матеріалами справи та актами звірки розрахунків, які підписані сторонами без розбіжностей (арк.спр.121-124).
Згідно вимог ст.ст.5, 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Тому, вимоги поповича про стягнення боргу в сумі 64 161 737,28грн. підлягають задоволенню.
Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 11 677 436,18грн., то згідно ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Тому, суд відмовляє у стягненні пені в розмірі 11 677 436,18грн.
Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача інфляції та 3% річних, то, згідно ст.625 Цивільного кодексу України за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми.
Тому, вимоги позивача в частині стягнення суми індексу інфляції в розмірі 22 025 943,21грн., трьох відсотків річних в розмірі 5 378 904,18грн. підлягають задоволенню.
За вказаних обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню частково.
Відповідач не надав, у розумінні ст.ст.33, 36 Господарського процесуального кодексу України, доказів про скрутний фінансовий стан підприємства.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання щодо надання відстрочки строку виконання рішення на 1 рік та розстрочку строку погашення заборгованості рівними частками на 10 років.
Господарські витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.5, 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України, Перехідними положеннями Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м.Київ до відповідача, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м.Донецьк, про стягнення основного боргу в розмірі 64 161 737,28грн., пені в розмірі 11 677 436,18грн., індексу інфляції в розмірі 22 025 943,21грн., трьох відсотків річних в розмірі 5 378 904,18грн. – задовольнити частково.
Відмовити у стягненні пені в розмірі 11 677 436,18грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м.Донецьк (вул.Р.Люксембург, 23а, м.Донецьк, 83050) на користь Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м.Київ (вул.Шолуденко, 1, м.Київ, 04112) основний борг в розмірі 64 161 737,28грн., індекс інфляції в розмірі 22 025 943,21грн., три відсотки річних в розмірі 5 378 904,18грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 21401,41грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 99,03грн.
Видати наказ.
У судовому засіданні 04.07.2006р. за погодженням сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписаний 07.07.2006р.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.
Суддя Чернота Л.Ф.
Надруковано 3 примірники:
позивачу 1
відповідачу 1
у справу № 11/31
вик.Єрохіна В.В.