УХВАЛА

ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого 25 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г.  

суддів Матуса В.В., Крамаренка В.І.    

з участю прокурора Лавруся В.О.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Кролевецького районного суду від 17 грудня 2009 року,

яким                                                   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Кролевець Сумської області, в силу ст. 89  КК України не судимий, -

засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до обмеження волі на строк 2 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 14660,48 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 25000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 5617,70 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_3 та 1407,60 грн. судових витрат за проведення експертизи по справі.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 15 вересня 2009 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21134, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись  по вул. Роменця в м. Кролевець Сумської області, порушуючи вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, не переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, при виконанні маневру ліворуч вчинив зіткнення з мотоциклом Вікінг, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, не обравши безпечної швидкості руху для даної дорожньої обстановки.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких 20 вересня 2009 року помер у Кролевецький ЦРЛ.  

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує, що суд, при призначенні покарання, не врахував причини ДТП, обставини справи, що пом’якшують покарання, а саме те, що водій мотоциклу, не мав дозволу на керування транспортним засобом, також істотно порушив Правила дорожнього руху, що перебуває у прямому причинному зв’язку з виникненням події ДТП та трагічними наслідками. Просить врахувати  наявність на утриманні батьків-пенсіонерів та активне сприяння слідству в розкритті злочину і пом’якшити призначене судом покарання, застосувавши ст. вирок суду змінити, застосувавши ст. 75 КК України, також.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286  КК України за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому законом порядку і яким судом  дана належна оцінка, в апеляції засудженого не оспорюються, тому відповідно до ст. 365 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Покарання ОСОБА_1 призначено у відповідності до вимог ст. 65  КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, а також обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання. З урахуванням пом’якшуючих відповідальність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд умотивувавши своє рішення, прийшов до висновку про можливість застосування до засудженого ст. 69 КК України та перейшов до іншого, більш м’якого виду покарання, ніж передбаченого санкцією ст. 286 ч. 2 КК України, призначивши покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1, та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.  

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав до пом’якшення призначеного засудженому покарання і задоволення його апеляції.

Істотних порушень кримінально - процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну вироку, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію – без задоволення.

СУДДІ:

М.Г.Луговий В.В.Матус В.І.Крамаренко